Rechte Männerpolitik ist Familienpolitik

Vor langer Zeit hatte ich auf diesem Blog angekündigt eine Alternative zu Arne Hoffmanns linker Männerpolitik zu entwerfen und fragte, wer da mitmachen würde. Die Begeisterung hielt sich in Grenzen und dieser Reaktion, sowie meiner natürlichen Faulheit, war es zu verdanken, dass ich das Thema auf „übermorgen“ verschob. In jüngster Zeit kam die Diskussion auf dem sehr offenen, diskussionsfreudigen Blog von EvoChris immer wieder auf. Die zumeist linke Fraktion hat dann auf dem Blog Geschlechterallerlei gemeint, dass Männeranliegen weder links noch rechts sind, oder eindeutig rechts. Das hat mich ‘getriggert’ das zu lange aufgeschobene Thema nun in einem ersten Ansatz zu bearbeiten.

Die Maßgabe an mich selbst, Blogartikel auf verdauliche 1.000 Worte (ca. 2 Seiten) zu begrenzen, habe ich dabei nicht einhalten können. Es wurden ca. 7 Seiten. Zum einen wäre eine Verdichtung auf die zentralen Thesen notwendig, zum anderen wären weitere Artikel erforderlich, die sich mit den Unterthemen und Begründungen näher auseinandersetzen. Kommentare und Auseinandersetzungen mit den Themen auf anderen Blogs sind von meiner Seite ausdrücklich erwünscht. Ich will hier auch Arne Hoffmann gar keine vor den Latz knallen. Er hat das Themengebiet der Männerbenachteiligung in vielen Details aufbereitet und seine Forderungen sind aus liberaler Sicht, aus linker Sicht oder aus humanistischer Sicht nicht zu kritisieren. Trotzdem ist das Anliegen Männerpolitik seit Jahrzehnten in einer politischen Sackgasse, und es herrscht große Ratlosigkeit, warum das so ist. Selbst der größte Blog der Männerrechtler, AVFM, gleicht eher einer Klagemauer als einem Zentrum für politische Aktivisten.

Dass wir in einer Sackgasse sind liegt ja nicht an Arne, der hat sein Möglichstes getan. Es war auf jeden Fall mal einen Versuch wert, das Thema rot, hellrot und grün anzustreichen, um es politisch durchzusetzen. Wenn sich die Roten, Hellroten und Grünen nicht in den Postmodernismus abgesetzt hätten, wäre ein Erfolg vielleicht möglich gewesen. Die weitgehend Sozialismus-begeisterte Blogger-Szene, die sich im Thema tummelt, besteht jedoch darauf, dass man nur noch viel kräftiger gegen den Strom schwimmen muss, um einen Erfolg zu erzielen. Da wird beklagt, dass die Roten, Hellroten und Grünen doch gar keine „echten“ Sozialisten/Linken sind. Da werden Begriffe so lange und oft uminterpretiert bis aus links rechts wird und umgekehrt. Keiner scheint zu bemerken, dass man im Kreis rudert.

Vorneweg: Ich bin kein 1488’er, auch wenn ich die 14 Worte der rechten Szene – mit einem geänderten Wort – nutze (in Deutsch sind es nur 13 Worte). Ich denke, wer heute noch 88 schreit hat einen an der Klatsche. Allerdings halte ich die uns selbst auferlegten Denkverbote seit ’45 für schädlich, da damit wissenschaftliche Erkenntnisse verhindert und verboten werden, was zu völlig falschen und beliebigen gesellschaftlichen Lösungen führt. Ich halte z.B. das Diskriminierungsverbot in Artikel 2 der ‘Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte’ für anti-humanistisch, unpraktikabel, absurd und vor allem dazu geeignet es zu missbrauchen. Kein einziges Land hält sich an diese 30 Artikel.

Meine maximal-verdichtete Ansicht zur Männerpolitik ist in meinem Kommentar zu diesem Artikel bei Geschlechterallerlei dargelegt. Wer damit schon alles verstanden hat, muss die darauf folgenden 5-6 Seiten nicht unbedingt lesen. Wer es trotzdem tut, und allen Links folgt, ist mehrere Stunden beschäftigt.

[…]Ach komm, wer hat denn mit dem Mist angefangen, wenn nicht Euer allerheiligster Arne Hoffmann (Plädoyer für eine linke Männerpolitik). Und seitdem versucht er das verzweifelt ausgerechnet bei der FDP unterzubringen.

Das selbst-beweihräuchernde Missverständnis, dass nur Links für Gerechtigkeit steht und damit Rechts gegen Gerechtigkeit, trägt zur weiteren Zerfledderung des eigentlichen Themas bei. Eines ist doch sicher, nämlich dass der Klassen- und Klassenkampfbegriff eindeutig von der Linken kommt, und von Feministinnen auf die Klassen Mann vs. Frau projiziert wurde. Linke Männerpolitik wäre also, in den Klassenkampf als Mann mit einzusteigen. Das führt dazu, dass man sich gegenseitig Rechte nimmt oder billigt, was sich immer mehr aufschaukelt, in eine niemals endende Dauerfehde, bei der immer mehr Verlierer entstehen.

Eine rechte Männerpolitik passt in den linken Rahmen nicht hinein. Es gibt hier keinen Klassenkampf, sondern Familienpolitik. Nach Pseudolinker Lesart ist Familie ja entweder patriarchal und pfui, oder LGBTIxyz, bzw. alleinerziehend und gut. Dass Familie kein reines soziales Konstrukt, sondern vorwiegend biologisch, evolutionär ist, kann man sich weder bei der Pseudolinken noch bei der Klassenkampf-Linken vorstellen. Deshalb scheitert linke Männerpolitik, in der Debatte, wie im wirklichen Leben. (TL;DR: Triggerwarnung)Wenn man den Neo-Nazi / white supremacist Slogan nur in einem Wort abwandelt „We must secure the existence of our people and a future for OUR children.“ (Wir müssen die Existenz unseres Volkes und eine Zukunft für UNSERE Kinder sichern.), bekommt man die Essenz konservativer Familien-Politik, ohne jeglichen Rassenbezug. Vor lauter Gerechtigkeits-Gefasel haben die Linken es versäumt zu überleben, weswegen die sich nun ganz unrassistisch „Menschen schenken“ lassen müssen.

Was soll denn das Gejammer, dass Männer x Jahre früher sterben als Frauen. Die alt-ägyptische Lösung, dass die Frau sich beim Tod des Ehemannes umbringt und in der nebenliegenden Grabkammer beigesetzt wird? Bis zur Geburtsmedizin war es so, dass sehr viele Frauen früher als Männer starben. Schaffen wir diese Medizinsparte ab? Alles Unfug.

Das Gejammer über gleichberechtigten Umgang mit den Kindern führt zu der sozialpolitisch und Steuereinnahmen-freundlichen Lösung (unbestreitbar Links), dass die Kleinkinder in die Krippe abgeschoben werden, und de facto keiner der Eltern mehr wirklichen Umgang mit den Kindern hat. Nachweislich schädlich für alle Beteiligten, insbesondere für die Kinder. Die bindungsgestörten Kinder müssen dann mit den sprudelnden Steuereinnahmen wieder „repariert“ werden. Ja super, alle haben jetzt einen Arsch voll Rechte aber keiner hat ein sinnvolles Leben. Wieder Unfug. Jeder einzelne Punkt Eurer Jammerliste kann so ad absurdum geführt werden.[…]

Ein Artikel, der zur weiteren Vernebelung beiträgt folgte, worauf hin ich mich zu dieser nun folgenden Replik durchgerungen habe.

###

Kindesmisshandlung

Ich glaube auch die dümmsten Politiker haben inzwischen erkannt, dass sie Deutschland und Europa in eine aussichtslose Lage gebracht haben. Man muss kein Mathematiker sein um sehen zu können, dass die Sozialsysteme in Bälde nicht mehr aufrecht zu erhalten sind. Die wissen auch, dass mit der Kinderarmut wirtschaftliche Armut einkehren muss – auch schon in der relativ kurzen Lebenszeit, welche die meisten Politiker noch haben. Also versuchen sie zu retten was noch zu retten ist, aber nur für sich selbst und die großen Sponsoren ihrer Parteien. Die wollen nur, dass sie selbst noch einige Zeit, und danach ihnen wohlgesonnene Politiker, an der Macht bleiben, bis sie das zeitliche segnen. Viele alt-right Leute weisen immer wieder darauf hin, dass fast alle führenden Politiker in Europa kinderlos sind.

Man kann das an der Reaktion der Politik auf die grausamen Misshandlungen an den Kindern feststellen. Die Maßnahmen der Politik und der Behörden, wenn sog. „muslim rape gangs“ in Rotherham/UK ihr Unwesen treiben (und vielen anderen Städten) heißen: Verschweigen und Kleinreden. Genauso in Deutschland, seit der denkwürdigen Silvesternacht. Alles bedauerliche Einzelfälle und individuelle, geistesgestörte Täter, welche trotz ‘Allahu Akbar’ Geblöke rein gar nichts mit dem Islam zu tun haben sollen. Doch das ist nur die offensichtliche Spitze des sichtbaren Eisbergs. Die Scheidungsindustrie macht Kinder seit ca. 40 Jahren regelmäßig zu Halbwaisen. Man schreibt zwar in ein Gesetz, dass Ex-Ehefrauen sich nach einiger Zeit grundsätzlich selbst versorgen müssen, aber wenn der Ex-Ehemann es vor Gericht einklagen will, sagt ihm ein links-grüner Richter, dass es sich bei seiner Ex-Frau nun mal um einen (von zigtausend) Spezialfällen handelt und er weiter und noch mehr zahlen muss. Es hat sich weithin herumgesprochen, dass jedes Gesetz außer Kraft gesetzt werden kann, wenn der Beschuldigte einer der „geschützten Klassen“ (Minderheiten und Frauen) angehört. Die Zahlmeister der Nation (die weißen Männer) unterliegen dem Faustrecht auf der Straße oder einem kafkaesken Gericht mit links-grün durch-indoktrinierten Richtern und Staatsanwälten. Wer nicht tot geschlagen, eingesperrt oder finanziell ruiniert wird, findet sich täglich an den Medienpranger gestellt.

Warum glaubt jetzt jemand, dass man all dies mit einer linken Männerpolitik wieder auf den richtigen Weg bringen kann? Klar dem individuell geschiedenen Vater, oder sonstwie benachteiligten Mann wäre es schon recht, wenn er zumindest gleichberechtigt wäre. Dem ganzen Gejammer der linken Männerrechtler kann auch ein rechter Männerrechtler ohne Vorbehalte zustimmen. Meist werden ja nur nachprüfbare Tatsachen beschrieben, die jedoch von der Politik vollkommen ignoriert werden. Selbst wenn sich die „linke Männerpolitik“ nach Arne Hoffmann zu 100% durchsetzen würde, die Gesetze geändert würden und man sich die kafkaesken Urteile nicht mehr gefallen lassen müsste, würde sich dann auch nur eines der Probleme dieser auf Rechte pochenden Gesellschaft lösen? Dass ein Recht mit der Wahrheit nichts zu tun haben muss, sieht man ja z.B. am 1592 BGB.

Böckenförde Diktum. Was soll man mit dem riesigen Haufen Rechte anfangen, wenn es in der Gesellschaft keinen übermächtigen Konsens ^[1] gibt, sich auch daran zu halten? Man sieht das ja bei den Flüchtilanten und streng gläubigen Türken. Die wissen schon, dass Ehrenmorde nicht erlaubt sind, tun es aber trotzdem. Für die zählt Scharia oder ihre heimatliche Tradition, nicht das deutsche Recht. So lange Frauen sich problemlos scheiden lassen können, zum Schaden ihrer Kinder, und zum Schaden der Allgemeinheit, die dann Sozialhilfe zahlen muss, was zählt dann das Recht? Nicht viel. Der/Die eine oder andere wird vielleicht erwischt und bestraft. Na und – Pech gehabt. Die innere Einstellung, dass man das eigentlich können dürfen soll, bleibt trotzdem erhalten. Bei den Ehrenmorden herrscht großes Einvernehmen unter den Moslems. Bei der Scheidungsabzocke herrscht großes Einvernehmen unter den Frauen. Individualrechte sind hier keine Lösung.

Wenn man also auf die Gesetzestreue ^[2] seiner Bürger baut, ist man mit sachlichen Diskussionen auf dem falschen Weg. Man kann nur populistisch agieren (dazu später mehr). Mit der Methode ein bisher akzeptiertes Gesetz laufend zu unterminieren, schafft man sich nicht nur eine neues de-facto Gesetz, sondern eine neues, anderes Volk ^[3].

###

Ursache: Familienpolitik

Deshalb setzt rechte Männerpolitik an den wirklichen Ursachen an. Das traditionelle Ziel einer Heirat ist eine Familie zu gründen. Und das muss unter fast allen Umständen attraktiver sein, als es nicht zu tun. Und an dieser Stelle ist Jordan B. Peterson wirklich ganz konservativ. Wenn man in der ‘Frankfurter Schule’ von der Prämisse ausging, dass der Vater in der Familie die Ursache des Totalitären ist (und praktisch nur das und nichts anderes), dann ist alles was man auf diesem Falschen begründet eben Beliebiges. Wenn man, als Physiker, mit einem „flat earth“ Gläubigen oder einem Astrologen über Astronomie spricht, kann sich in einzelnen Punkten schon mal eine gemeinsame Sicht ergeben. Das ist aber reiner Zufall. Die Postmodernisten sind dann nur einen Schritt weiter gegangen, indem sie behaupten, dass niemand Falsches von Richtigem unterscheiden kann, und suhlten sich demzufolge nur noch im Beliebigen.

Bis vor einigen Jahrzehnten herrschte großes Einvernehmen, dass Ehe und Familie das grundlegende Element einer überlebensfähigen Gesellschaft ist. Das war nicht nur im Westen so, sondern fast überall auf der Welt. Evolutionsbiologen und Evolutionspsychologen waren auch in der Lage dies fundamental zu untermauern. Linke Kritiker mögen das als alternativlosen Glauben herabwürdigen, haben aber keine Argumente gegen beweisbare, nachvollziehbare wissenschaftliche Erkenntnisse. Alle praktizierten Alternativen zu Ehe und Familie, wie sie von Linken und Feministinnen propagiert werden, sind nachweislich schlechter, als die „rechte“, konservative Sicht, die auf echten Fakten beruht, selbst wenn diese oft mit religiöser Rhetorik daherkommt.

Die katholische Kirche hat im „dunklen“ Mittelalter die Cousinenheirat verboten, mancherorts bis zum 4. Verwandtschaftsgrad, ohne die geringste Ahnung von Genetik zu haben. Vor allem das hat die stark tribalistischen Elemente der erweiterten Großfamilien langsam aufgelöst. Deshalb verstehen sich die Schulzes und Maiers heute nicht mehr jeweils als Volksstamm, sondern eher als lokal zugehörig, z.B. als Bayern oder Hamburger. Dies ist bis heute in den moslemischen Ländern nie passiert. Die korrupten, totalitären Aspekte der katholischen Einheitskirche haben dann doch wieder zu einer Tribalisierung geführt, z.B. durch das Auftauchen von Luther. Seitdem begann die Verächtlichmachung religiöser Rhetorik und religiöser Begründungen (Nietzsche: Gott ist tot), was in die Verächtlichmachung wissenschaftlicher Erkenntnisse mündete, nur weil diese mit religiösen Doktrinen zufällig übereinstimmten. Konservative stört es nicht, wenn gläubige Christen behaupten, dass sie ja schon immer recht hatten, weil eine ihrer Doktrinen wissenschaftlich bestätigt wurde. Das bedeutet nicht, dass wir die 7-Tage Schöpfungsgeschichte als valide Alternative zur Urknalltheorie akzeptieren. Genauso wenig ist man als Konservativer gezwungen die Doktrinen der unbefleckten Empfängnis oder der Auferstehung für bare Münze zu nehmen. Ebenso wenig kann man das antiquierte Familienbild des Propheten Mohammed als Beweis dazu anführen, dass Familie und monogame Ehe grundsätzlich schlecht sind. In der täglichen Praxis sind Christen, Moslems und Konservative genauso familienorientiert, wie sehr viele Linke, ganz einfach, weil die Gesellschaft so besser funktioniert.

Das Ziel rechter, konservativer Männerpolitik ist es nicht, den Männern besondere Privilegien einzurichten, oder Frauen zu benachteiligen (oder umgekehrt). Das Ziel ist auch nicht maximale Gleichheit oder Gerechtigkeit herzustellen. Das übergeordnete Ziel ist: Wir müssen die Existenz unseres Volkes und eine Zukunft für UNSERE Kinder sichern. Das ist selbst für normal denkende Linke noch relativ einsichtig. Und sogar in den Anfangszeiten des Marxismus war von einer Abschaffung des Volkes oder der Vernachlässigung der eigenen Kinder nicht die Rede (auch wenn man Marx selbst so interpretieren kann). Erst die praktische Unmöglichkeit des Marxismus, die Stalin und Mao erkannt haben mussten, führte zu dem Zwang, die künftigen Kommunisten schon im Kindergartenalter indoktrinieren zu müssen. Die sahen Kinder als Staatseigentum an, entfremdeten sie ihren Familien, und ermöglichten damit in letzter Konsequenz auch die Abschaffung des Volkes.

Rechte Männerpolitik ist Familienpolitik. Man möchte, dass die Option Familie als Lebensmodell, die attraktivste Option ist und bleibt. Alles was diese Option verhindert, behindert oder unattraktiv macht muss beschnitten/diskriminiert werden. Es kann nicht angehen, dass z.B. eine Alleinerziehenden-“Familie“ finanzielle Vorteile oder mehr gesellschaftliches Ansehen genießt wie eine intakte Familie. Es kann nicht sein, dass Geschiedene, oder schwule/lesbische Paare, oder alte Jungfern, MGTOW, Incels, usw. gleichgestellt oder gar gefördert werden. Die intakte Familie mit Kindern ist das Ideal. Alle die das Ideal nicht akzeptieren, dürfen so leben wie sie wollen (Toleranz), werden dafür aber nicht auch noch belohnt. Das führt u.a. auch dazu, dass Konservative für geschiedene, benachteiligte Männer und Väter nicht allzu viel Empathie übrig haben. Hier gibt es anscheinend eine Überschneidung mit dem Feminismus. Aber wie vorher schon erwähnt, das ist reiner Zufall. Das eine hat evolutionsbiologische Grundlagen, das andere entspringt der Beliebigkeit.

Jetzt fragt man sich, warum rechte Männerpolitik, die Familienpolitik ist, sich nicht wie von selbst durchsetzt und gelebt wird, wenn sie doch so natürlich und evolutionsbiologisch u/o evolutionspsychologisch begründet ist. Das liegt an einer linken Propagandamaschine, die ebenfalls auf evolutionspsychologischen Grundlagen basiert. Diese Propaganda macht sich den Dopaminhaushalt des Gehirns zunutze. Das Dopamin kann man mit vielen kleinen Belohnungen immer wieder triggern, bis zur totalen Abhängigkeit, bis zur Sucht. Der Serotonin-Spiegel, der für die langfristige Zufriedenheit zuständig ist, ist deutlich schwerer/träger zu triggern und lässt sich außerdem noch austricksen.

Wenn Linke und Feministinnen Frauen in Aussicht stellen, dass sie bei einer Scheidung keinerlei Nachteile erfahren und dann sogar wieder ‘Alphas’ ficken können (anstatt des Beta-Ehemännchens), kommt schon bei der Aussicht auf diese ‘Belohnung’ das Dopamin in Wallung. Die langfristigen negativen Folgen werden ignoriert oder abgestritten. Dennoch machen sie sich Sorgen über z.B. Altersarmut von Frauen und höhere Renten für Frauen, aber eben nur um den Dopaminhaushalt nicht herunter zu fahren, nicht weil das wirklich etwas bringt. Die Grünhaarigen und die kinderlosen Omas, die, angewidert von den selbst erzeugten deutschen Beta-Männchen, auf den Bahnhöfen mit feuchten Schamlippen Teddybären warfen, erscheinen jetzt gar nicht mehr so abnormal, oder? Dass die herbei gerufenen Alphas aus dem nahen Osten sich um das Einverständnis der lokalen Damen aber nicht scheren, war denen nicht bewusst. Da kamen die vorher beschrieenen ‘Neandertaler’, nicht die gewünschten Don Juans. Nun meinen sie mit Integration aus den Neandertalern doch noch Don Juans machen zu können, was aber wegen des Testosteron-Überschusses der Importierten nicht so recht klappen will.

Doch zurück zum Anti-Feminismus und der Aussage, dass rechte, konservative Männerpolitik zwar auf Fakten beruht (genauso wie linke Männerpolitik), sich aber mit diesen Fakten nicht durchsetzen kann. Dazu habe ich ein Kapitel angefügt, welches sich um politische Methoden und Propaganda dreht.

###

Was ist Politik?

Politik ist ein Wettbewerb der Beleidigungen/Herabwürdigungen. Es geht darum, wer gelobt und wer herabgewürdigt wird. Es geht um die beste Marke im Geschäft. Es geht darum Ereignisse so zu deuten, dass sie in den Rahmen der eigenen Ideologie passen. Es geht darum ‘linguistische kill shots’ zu machen.

Gemeinhin wird jedoch angenommen, dass es um faktenbasierte Politik geht. Dort zählen dann Dinge wie Geld, Fakten, Statistiken, echte Nachrichten und ggf. die Buddy-Netzwerke. Das kann man als Normalo so sehen, aber die Vorhersagewahrscheinlichkeit für faktenbasierte Politik ist nahe Null. Spätestens seit Trump sollte das eigentlich allgemein anerkannt sein.

Trump hat schon zu Beginn der Kandidatenauswahl für die Republikaner mit Herabwürdigungen gespielt. Da gab es Marc Rubio, der zum „liddle Marco“ wurde, oder Ted Cruz, der zum „lying Ted“ verkam und der auffällig ruhige Jeb Bush, der den Markennamen „low-energy“ bekam. Trump hat diese Beleidigungen oft und freizügig verteilt, und bei jedem Gegenangriff sofort zurückgeschossen. Er hatte es etwas leichter als seine Konkurrenten, da Trump bereits eine bekannte Marke für Erfolg war und sein Name überall auf den beeindruckendsten Gebäuden stand. Daran, dass sein Name eine international anerkannte Marke ist, hat Trump sein Leben lang gearbeitet. Er verstand es auch die Grundüberzeugungen seiner potentiellen Wähler zu erkennen und zu bedienen. Egal was passiert, er formuliert es immer so um (Re-framing), dass seine Wählerschaft das Ereignis klar und eindeutig in ihrem ideologischen Schema versteht. Wenn ihn jemand angreift wird dieser meist sofort beleidigt, und zwar mit einem rhetorischen Kopfschuss, der erprobt wurde und sitzt. Wenn „lying Ted“ etwas sagt was Trump nicht passt, dann muss er nur andeuten was „lying Ted“ gesagt hat und die Grundüberzeugung seiner Wähler gegenüberstellen. Ende der Diskussion. CNN ist seit Trump als „fake news“ weltweit bekannt, und trotz aller kleinkarierten Beleidigungen in Richtung Trump, werden sie dieses ‘Branding’ nie wieder los.

Merkel macht das genau so. PEGIDA ist nicht nur eine für sie unangenehme Erscheinung, die Merkel nicht unterstützt, sondern sie schreibt die ihr genehme Wahrnehmung von PEGIDA in ihren Ansprachen fest. Aus „Wir sind das Volk“ macht sie Ausländerfeindlichkeit. Die Demo-Teilnehmer bezeichnet sie als Menschen mit Vorurteilen und mit „Kälte, ja sogar Hass im Herzen“. Da weiß der Blockparteien-Wähler doch gleich, wer die Bösen und wer die Guten sind.

Die Feministinnen tun genau das selbe. Maskuline Männer, die ihre Rechte einfordern sind ‘Neandertaler’ oder muskelbepackte Schnullerbacken. Anti-Feministen sind Männer, die ihre Frau „am Herd anketten“ wollen. Männer, die keinen Unterhalt zahlen, sind grundsätzlich „Unterhaltspreller“ (also Betrüger, Kriminelle).

Wenn nun jemand der als „lying Ted“ gebrandmarkt wurde, oder eine PEGIDA, die „Kälte und Hass im Herzen“ hat, oder ein „Neandertaler“ der angeblich seine Frau an den Herd ketten will; wenn einer von denen jetzt mit sachlichen Argumenten, Fakten, echten Nachrichten, nachvollziehbaren Berechnungen und sogar bekannten Persönlichkeiten, die ihm zustimmen daherkommt, hat er fast keine Chance. Er bleibt erst mal ein Lügner, Hasser und/oder Neandertaler. Wenn man aber selbst eine bekannte „Marke“ ist und rhetorisch zurückschießt, also z.B. Trump als großkotzigen Aufschneider bezeichnet, Merkel als FDJ-Mädchen mit vertrockneten Eierstöcken oder Feministinnen als männerhassende Abzockerinnen, dann hat man zumindest eine Chance. Solche Beleidigungen funktionieren aber nur, wenn sie von vielen im Volk auch innerlich akzeptiert, d.h. als wahr empfunden werden. Derartiges kann von rhetorisch begabten Leuten wie z.B. Literaten (Akif), Theologen, erfahrenen Politikern, usw. ausgearbeitet und felderprobt werden. Niemand wählt eine Partei oder einen Politiker, die/der sich straflos dauernd beleidigen lässt.

Darum mein Rat an die sogenannten Männerrechtler, die sich seit Jahren mit Fakten, Zahlen, Statistiken usw. abmühen. Das bringt offensichtlich nichts. Reduziert mal die unendliche Liste der Männerdiskriminierung auf möglichst einen Fakt, eine Zahl, allerhöchstens 3. Mehr kann sich eh niemand merken. Welches Fakt am durchschlagendsten ist muss man an den Normalos erproben. Danach muss man den ‘linguistischen kill shot’ erarbeiten und wie man die üblichen, sich wiederholenden Ereignisse so Re-framen kann, dass sie von den Normalos als Herabwürdigung der feministischen Position akzeptiert und wahrgenommen werden. Das ist der Weg zum Sieg. Nicht die eigene Brühe in der altbekannten Clique immer wieder fein abschmecken, während die Feministinnen uns jeden Tag auf’s neue beleidigen. Eine große Masse von Leuten zu überzeugen ist richtige Arbeit. Im eigenen Saft schmoren ist nutzlos. Mit Feministinnen um Sachthemen auf kleinen Blogs zu streiten ist komplette Blindleistung.

Was glaubt ihr warum gerade die Werbeagenturen der großen Parteien sich derart vehement gegen Tichy und Broder gestellt haben? Die sind Profis im Meinungs-Marketing und hatten erkannt, dass 2 kleine Publikationen ihnen verdammt gefährlich werden können. Also haben sie die in den Dreck gezogen (Beleidigungen), mit der geballten Macht der deutschen Presselandschaft. Mit jedem Männerrechtler, der den Kopf über Wasser hält machen sie das selbe. Arne Hoffmann verpasst sich selbst den ersten killshot schon bevor er den Mund aufmacht, durch seine Aufmachung und Klamotten. Dann kriegt er 30 Sekunden Sendezeit und wird 3 Minuten abgekanzelt. Ähnlich bei Leutnant Dino (Detlef Bräunig), der optisch schon deutlich mehr hermacht und auch selbstsicher auftritt. Dennoch kann er nicht verhindern, dass er mit Einspielern und durch Schneiden seiner Aussagen in die böse Buben Ecke gestellt wird. Auf jeden Fall hat er es immer geschafft volle Breitseite zu geben, wenn er verunglimpft wurde. Dino steigerte den Zulauf zu seinem Blog mit jedem Interview. Gutes Branding…, egal was Frauen tun, es ist Scheiße…, und jede Aussage von alleinerziehenden Müttern wird endlos durch den Kakao gezogen. Mit drei gescheiterten Ehen, als Ingenieur und mit beschränkten finanziellen Möglichkeiten, ist er halt nicht unbedingt das große Vorbild der Massen, kommt aber bei den selbst betroffenen Männern gut an.

Deshalb braucht Europa seinen eigenen „Trump“. Auch wenn ich jetzt wieder von AfD-Fans angeschissen werde: Gauland, der in jedes Fettnäpfchen tritt, Meuthen, der lieber sich selbst geißelt als andere, und Alice Weidel, die sachlich jeden zu Tode diskutiert, werden es gegen Merkel nicht schaffen. Merkel ist das unangefochtene Alpha-Mädchen. Nur ein gestandener Alpha-Mann, wie Trump, kann sie besiegen. Trump repräsentiert den o.g. Satz: „Wir müssen die Existenz unseres Volkes und eine Zukunft für UNSERE Kinder sichern.“ mit seinem wirtschaftlichen Erfolg, mit seiner großen Familie. Er ist zwar in kaum einer Weise seinen Wählern ähnlich, aber er ist deren Vorbild. Trotz der 2 Scheidungen und unzähliger Eskapaden ist er die Repräsentation des „american dream“. Gibt es einen europäischen Traum, der nicht mit einer totalitären EU verknüpft ist? Gibt es einen deutschen Traum, der nicht schuldbewusst auf Hitler zurückblickt? Derzeit leider nicht. Die Alternative zu Merkel existiert noch nicht und sie weiß das ganz genau.

###

[1]

Es ist ein Fehler zu glauben, dass man Leute (egal ob im Einzelgespräch oder durch Massenpropaganda) von etwas überzeugen kann, was ihnen mehr Nachteile als Vorteile bringt. Es gelingt nur, wenn ein bestimmter Nachteil/Vorteil ausschlaggebend für deren Leben ist. Memes verbreiten sich leichter unter Leuten, die sich biologisch/psychologisch ähnlich sind. Grundeinstellungen werden von Eltern auf ihre Kinder übertragen, und wenn Du keine Kinder hast, dann sterben Deine Einstellungen mit Dir.

[2]

Die meisten Bürger wollen sich so verhalten, wie sich die anderen meisten Bürger verhalten. Eine dominante Meinung setzt sich deshalb durch, weil die große Mehrheit gut/angenehm mit dieser Meinung lebt. Die Minderheiten, die Abtrünnigen, passen sich der dominanten Meinung an, weil sie überleben wollen oder begreifen, dass sie mit dieser dominanten Meinung besser/angenehmer leben.

[3]

„Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes?“ schrieb Bertolt Brecht 1953, und viele denken, das wäre ein Witz oder eine Rhetorik, dass dies gar nicht ginge. Es geht aber, wenn auch meist nur sehr langsam, über Generationen. Wenn die Regierung den Kindersegen der einen Gruppe durch finanzielle Vorteile und andere Unterstützungen fördert, und der anderen Gruppe diese Mittel verweigert/wegnimmt, dann wählt sich die Regierung ein anderes Volk. Sozialismus führt dazu, dass sich schwächere Menschen trotzdem ausreichend (oder gar überdurchschnittlich) fortpflanzen können, was ihnen in einem „Freien Markt“ Umfeld nicht gelänge. Wenn man Kindergeld bekommt, kostenlose Gesundheitsversorgung, kostenlose Kindergärten und Schulen, vergünstigten Nahverkehr, Eintritt in Schwimmbäder, etc., dann ist es leichter mehr Kinder zu haben. Da man das nur dadurch finanzieren kann, dass man dem Mittelstand mit Steuern usw. sehr viel Geld wegnimmt, können die sich nicht mehr so viele Kinder leisten. Sozialismus macht dumm und friedlich, Raubtier-Kapitalismus macht schlau und aggressiv. Nicht von heute auf morgen, aber über 25-50 Jahre.
Bild: https://pixabay.com/en/family-bebe-crawling-mother-1237701/