Tot oder Gott? Oder Smart?

Eine Gesellschaft, die keine Kinder mehr hat stirbt aus. Dazu muss man den Schuldigen weder bei den Muslimen, noch bei den Feministinnen, den Sozialisten oder Postmodernisten suchen, sondern sich nur an die eigene Nase fassen. Klar, die drei letzteren ideologischen Ausprägungen tragen erheblich zu einer sich verstärkenden Kinderlosigkeit bei. Und erstere Ideologie, der Islam in seiner europäisch invasiven Form, verstärkt den Druck noch, indem den europäischen (weißen) Kinderwilligen die Mittel per Steuern und Abgaben entzogen werden. Ich sehe den Grund für die Kinderlosigkeit in der Kombination von massiven technologischen Fortschritten und dem Sozialstaat. Das plagt uns seit der französischen Revolution und seit Marx, und über diese vermeintliche Dichotomie, dass wir trotz dauernd steigenden Reichtums auch weiterhin Armut haben, kommen wir psychologisch nicht hinweg.

Unkritischer Umverteilungs-Sozialismus macht innerhalb einer Familie i.d.R. Sinn. Das muss man auch niemandem beibringen oder theoretisch untermauern, das machen Familien, die wollen dass ihre Kinder überleben, ganz von selbst. Doch selbst dort gibt es Einschränkungen. Bei Ressourcen-Überschuss werden auch die Familienmitglieder mit durchgefüttert, die nie einen Beitrag leisten, egal ob sie nicht können oder wollen. Bei Ressourcen-Knappheit lässt man aber i.d.R. die (potentiellen) Nicht-Leistungsträger zuerst verhungern. Auch in einem kleinen Stamm macht das alles noch Sinn, mit der genannten Einschränkung, denn mehr Leute geben dem Stamm größere Sicherheit, wenn er sich gegen einen konkurrierenden Stamm durchsetzen muss. All dies gilt, bis es zu einem rein zufälligen technischen Innovationsschritt kommt, die eine Gesellschaft deutlich reicher macht.

In einer durchschnittlich intelligenten Gesellschaft erwarten wir vom Durchschnittsbürger (+2/-1 Sigma in der Glockenkurve, egal wie hoch der Mittelwert ist) keine großen technischen Verbesserungen sondern nur die Aufrechterhaltung des Status Quo. Die ca. 2%, die überdurchschnittlich intelligent geboren werden, wurden nicht gezielt so „gezüchtet“, sondern entstehen aus reinem Zufall in der Genlotterie. Von denen erfindet dann Einer oder einige wenige eine neue Jagdmethode, den Pflug, das Eisenschwert oder die Atombombe. Der Durchschnittsbürger dieser Gesellschaft profitiert davon, weil mit der Erfindung die Verteidigungsfähigkeit gesteigert wird. Im optimalen Fall werden die Wertzuwächse der Gesamtgesellschaft gesteigert. Die Überschüsse führen in einer Stammesgesellschaft (oder einem sozialistisch orientierten Volk) wiederum dazu, dass die Luschen weiter alimentiert werden.

Wenn man von der „out of Africa“ Theorie ausgeht, dann hat sich mit der Wanderung nach Norden nicht nur die Hautfarbe der Menschen an die Umweltbedingungen angepasst, sondern auch die durchschnittliche Intelligenz. Die Notwendigkeit sich an die Agrarwirtschaft anzupassen, sich gegen die Jäger und Sammler durchzusetzen, sich an mörderische Umweltbedingungen (wie den langen Winter) anzupassen, lies nur die überleben und sich fortpflanzen, die intelligent genug dafür waren. Bei Nahrungsmangel lässt man eben zuerst die verrecken, die nichts beitragen können. Unter diesem Gesichtspunkt kann man auch mal über die Welthungerhilfe neu nachdenken. Was ist humanitärer: die Dummen und Unfähigen in Afrika sterben zu lassen, damit sich dort eine durchschnittlich intelligentere Gesellschaft durchsetzt und mit eigenen Mitteln überlebensfähig ist, oder diese Leute dauerhaft durchzufüttern, die damit stetig am Tropf der 1. Welt hängen, sich weiter vermehren und wegen unüberwindbarer Armut dann gen Norden nach Europa ziehen?

Das klingt jetzt schonungslos brutal, aber jeden einzelnen Flüchtilanten haben wir uns durch unsere grenzenlos dümmliche Gutheit selbst herangezogen. Jeder „Brot für die Welt“ Euro, jede Steuermark, die in die sog. Entwicklungshilfe ging, hat dazu geführt, dass in Afrika und dem nahen Osten eine Mutter ein weiteres Kind gebiert, es 18 Jahre durchbringt und schlussendlich nach Europa geschickt hat. Ohne diese jahrzehntelange Gutmenschlichkeit wäre der selbständig nicht überlebensfähige Menschenüberschuss dort nie entstanden. Ja, Menschenüberschuss; wie gesagt, schonungslos brutal.

Nochmals: Es fing alles damit an, dass wir in den nördlichen Gesellschaften mit hohem Durchschnitts-IQ, seit ca. 2-300 Jahren exponentiell steigende Wertzuwächse erzeugen. Diese wurden zuerst dazu verwendet die Dummen und Unfähigen in den eigenen Gesellschaften zu alimentieren. Nach Aufgabe der Kolonialpolitik wurden die Überschüsse in die ehemaligen Kolonien gepumpt. Beides führt dazu, dass Menschen, die selbständig kaum überlebensfähig sind, sich stark vermehren und eine steigende Belastung für die Leistungsträger darstellen. Seit 2-3 Generationen kippt das System um. Die nördlichen Gesellschaften steigern ihren Durchschnitts-IQ nicht weiter, da sie die Wertzuwächse für die eigenen Dummen ausgeben. Noch schlimmer ist aber, dass die Geburtenrate in allen nördlichen Regionen zurückgeht, weil die Überschüsse auch noch an die dritte Welt verteilt werden. Es ist dabei völlig egal ob dies aus christlichen Motiven passiert, wegen der „Mitmenschlichkeit“, oder aus sozialistischen Motiven, wegen der „Diktatur des Proletariats“ oder aus rein kapitalistischen Gründen, weil mehr zahlungsfähige Konsumenten mehr Profit erzeugen.

Diese Entwicklung korrigiert sich von selbst, sobald wieder Ressourcen-Knappheit herrscht. Das kann durch Kriege und Bürgerkriege eintreten, durch die erhebliche Verteuerung von Energie (Öl, Gas), von der die hochindustrialisierte Massenproduktion abhängig ist, oder durch politische Maßnahmen. Letzteres scheint mir der Konsensus der nördlichen Gesellschaften zu sein. Eine große Mehrheit will einen irgendwie aufgewärmten aber neuen Sozialismus. Wir wissen bereits, dass so ein Sozialismus nicht nur zu brutalen Gulags und Konzentrationslagern führt, sondern auch zu einer Ressourcen-Knappheit, weil die Fähigen und Intelligenten keine Lust haben produktiv zu arbeiten, wenn sie selbst nichts davon haben.

Es gäbe auch eine andere politische Maßnahme. Ich würde es einen nahezu unbeschränkten National-Kapitalismus nennen. Wenn man den Dummen und Unfähigen das Kindermachen nicht mehr erleichtert oder fördert, und den Erfolgreichen und Intelligenten das Geld lässt, mit dem sie ihre Kinder bequem aufziehen können, dann ergäbe sich eine Erhöhung des mittleren IQ von selbst. Es ist doch ein Wahnsinn, dass sich die Leute, die sich am Nachmittag im und vor dem Unterschichten-TV tummeln, zwei bis drei Kinder leisten können, weil „der Staat“ alles zahlt. Gleichzeitig verschiebt das Akademikerpaar oder der erfolgreiche Geschäftsführer den einen Kinderwunsch in die späten 30-er (oder gibt ihn ganz auf), weil sie ca. 70% ihres Verdienstes an „den Staat“ abgeben müssen. Siehe auch Idiocracy.

Ein einzelner Superreicher will es möglich machen, dass die Menschheit bald den Mars kolonisiert. Könnt ihr euch vorstellen, was eine Gesellschaft mit einem Durchschnitts-IQ von nicht 100, sondern 130 schaffen könnte? Hätten wir dann ein Raumschiff Enterprise nicht nur im Film, sondern in Realität? Würden wir dann zur interplanetaren Spezies? Wie wäre es, wenn wir uns nicht immer wieder zwischen Aussterben, Kriegen, und dem Glauben an Gott, Allah oder den Sozialismus entschieden? Wie wäre es, wenn wir uns zum Überleben in der schlausten Gesellschaft entscheiden? Der Kolonialismus der letzten Jahrhunderte hat uns gezeigt, dass der Geburtenüberschuss nur dann zu einer Dominanz und Ausbreitung führt, wenn das neue Land weitgehend unbesiedelt ist, oder die dortige Gesellschaft bei näherem Kontakt einfach wegstirbt. So haben Briten, Franzosen und Spanier Amerika kolonialisiert und besiedelt. So kolonialisieren die Moslems derzeit Europa – wir sterben einfach weg.