Warum Kinder (keinen) Sinn (mehr) machen

Wir sind genetisch und psychologisch darauf programmiert Kinder zu haben. Es war ja die letzten 200.000 Jahre, mit Ausnahme der letzten paar Jahrzehnte, kaum zu verhindern. Niemand musste sich groß Gedanken über den Sinn des Kinderhabens machen, denn die kamen einfach so, quasi automatisch. Unerwünscht waren Kinder meist nur, wenn nicht genug zu Essen da war. Wenn man sich die Stammesgeschichten der alten Kulturen anhört, hatten die dann auch keine Skrupel ihre Neugeborenen in der Wildnis auszusetzen, oder direkt umzubringen. Bei Nahrungsmangel haben die Stärkeren, d.h. die Älteren eben dafür gesorgt, dass sie erst mal selbst überleben.

Bis vor ca. 200 Jahren und bei ausreichendem Nahrungsüberschuss, machte es immer Sinn, so viel wie möglich Kinder zu haben.

1. Der private Nahrungsüberschuss war wirtschaftlich kaum verwertbar. Praktisch alle um einen herum hatten dann nämlich auch einen Nahrungsüberschuss. Nahrung als Tauschgut war in diesen Phasen kaum etwas wert. Also war das Sinnvollste mehr Kinder zu haben.
2. Die Kinder kosten zwar erst mal in den jungen Jahren, aber sie „rentieren“ sich später, weil man damit mehr Arbeitskräfte für den eigenen Betrieb hatte.
3. Im Konfliktfall mit dem Nachbarn oder dem benachbarten Clan war es immer besser mehr „Männer“ zu haben. Auch wenn es erst Teenager sind, wird ein physischer Konflikt oft nur durch Überzahl entschieden.
4. Je mehr verheiratete Kinder man hatte, desto mehr freundschaftlich verbundene Familien konnte man zu seinem erweiterten Clan zählen. Das gibt zum Einen mehr Sicherheit und zum Anderen größere wirtschaftliche Möglichkeiten.
5. Die erwachsenen Kinder waren für die „Rente“ der Eltern und ggf. Großeltern verantwortlich. Versicherungen gab es keine und jede Familie war in erster Linie sich selbst die nächste. Um seine Verletzten, Gebrechlichen oder Behinderten hat man sich innerhalb der Familien selbst gekümmert. Sogar kleine Kinder können da schon mithelfen.

Mit der Dampfmaschine (ab ca. 1776) konnte bisher langwierige/schwere menschliche Handarbeit verkürzt oder mit mit deutlich weniger Arbeitskraft ersetzt werden. Im Zuge der beginnenden industriellen Revolution zogen viele Leute vom Land in die Industriezentren. Kurz davor fand nämlich die landwirtschaftliche Revolution (ausgehend in England) statt, die immer mehr Landarbeiter arbeitslos machte. Die konnten nun in den Industriestandorten Arbeit finden. Die Geburtenrate blieb weiterhin hoch und stieg sogar, denn die o.g. Punkte galten weiterhin, ggf. etwas modifiziert.

1. Die inzwischen noch höheren Nahrungsüberschüsse reichten, um viele Kinder zu haben, und zusätzlich konnte Nahrung in steigendem Ausmaß in die Städte verkauft werden, was die Bauern reicher machte.
2. Selbst wenn man die eigenen Kinder im landwirtschaftlichen Betrieb nicht braucht, konnten sie in die Städte um zu arbeiten.
3. Nur in den dicht gedrängten Städten waren viele Kinder kein Vorteil mehr. Ein „großer Bruder“ war von Vorteil, aber die Clan Konflikte beschränkten sich eher aufs flache Land.
4. Vor allem für die steigende Zahl an Händlern waren vielfältige familiäre Verbindungen ein Vorteil.
5. Der obige Punkt gilt weiterhin.

In der modernen industrialisierten Gesellschaft, seit ca. 100 Jahren, fallen viele der Vorteile einer großen Kinderschar weg.

1. Die Landwirtschaft ist so hoch automatisiert, dass meist weniger als 5% der Bevölkerung darin tätig sind. Nahrungsüberschüsse sind, außer in Kriegszeiten, normal geworden. Praktisch jeder hat genug Geld/Nahrung zur Verfügung um beliebig viele Kinder durchzufüttern. Doch, im Unterschied zu vor 200 Jahren, gibt es nun unglaublich viele Konsumgüter. Während für meine Urgroßväter (geb. um ca. 1870) eine Anzug noch eine Investition für’s Leben war, waren in den 20’ern des letzten Jahrhunderts die Kommoden und Kleiderschränke voll. Doch vor allem die Arbeiter, die nicht so reich wurden, mussten sich entscheiden, ob sie mehr Kinder oder mehr Konsumgüter haben wollten.
2. Mehr Arbeitskräfte für Hilfstätigkeiten im eigenen Betrieb waren nicht mehr vorteilhaft. Die wenigen Bauern schaffen sich lieber eine neue Erntemaschine, als ein weiteres Kind an. Die zuerst vielen kleinen Betriebe wurden durch Großindustrie und Kaufhausketten ersetzt. Das eigene Kind kann dem Arbeiter/Angestellten keine Handarbeiten mehr abnehmen. Kinder „rentieren“ sich als Hilfskräfte nicht mehr.
3. Das Gesetz und die Polizei regieren über die alltäglichen Konflikte. Ein großer Clan, um physische Streitereien zu gewinnen, ist nicht mehr notwendig, wenn die Polizei in 3 Minuten da steht und alle verhaftet. [Anmerkung 1]
4. Familiäre Seilschaften sind ziemlich unwichtig geworden. Die Sicherheit stellt der Staat bereit und für den Handel gibt es unzählige, anonyme Marktplätze.
5. Es haben sich Sozialsysteme etabliert, in denen Eltern und Großeltern völlig unabhängig von der Zahl ihrer Kinder sind. Einer mit vielen Kindern zahlt praktisch das gleich ein, wie Einer ohne Kinder. Zusätzliche Rentenpunkte für Kinder, sind nur für einige Mütter vorteilhaft, allerdings minimal. Wer so krank, gebrechlich oder behindert ist, dass er gepflegt werden muss, kommt eben ins Pflegeheim/Altersheim, ob er eigene Kinder hat oder nicht.

Wie man feststellen muss, machen eigene Kinder wirtschaftlich keinen Sinn mehr. Dass wir im Westen trotzdem noch (wenige) Kinder haben, liegt m.A. nur an der genetischen/psychologischen Programmierung, der sich insbesondere Frauen nur schwer entziehen können. Mit einem Durchschnittseinkommen wird man durch eigene Kinder nie reicher, sondern immer nur ärmer. Man muss alle Aufwendungen für die Grundbedürfnisse der Kids selbst tragen und erhält keinen Gegenwert (oder wenn, dann ist es Glückssache). Die wirtschaftliche Motivation des Einzelnen spricht ganz klar gegen Kinder. Wie bei den Banken werden die Gewinne privatisiert, die Verluste sozialisiert. Obwohl der Kinderlose mehr konsumieren kann oder mehr auf die hohe Kante legen kann, wird er von den Sozialsystemen genau gleich behandelt, wie jemand der 5 Kinder hat.

Zudem ist es insbesondere für Männer äußerst unattraktiv geworden eine Familie zu gründen. Auch wenn alles gut geht, die Ehe hält und die Kinder gedeihen, bleibt man auf den Kosten selbst sitzen. Wenn aber nur eine Kleinigkeit schief geht, die Ehe zerbricht, kann sich der Mann auf ein Sklavendasein als ewiger Unterhaltsschuldner gefasst machen. Dieses enorme Risiko ist mittlerweile vielen Männern bewusst, weshalb sie sich gegen Familie und Kinder entscheiden. Frauen fallen der feministischen Illusion anheim, wie Männer, Karriere machen zu sollen, und begreifen oft erst mit Anfang/Mitte 30, dass das genetische/psychologische Programm unbarmherzig abläuft. Dann muss, egal wie, das eigene Kind her. Es bleibt dann auch meist bei dem einen Kind auf den letzten Drücker, obwohl jedem klar ist, dass zwei notwendig wären, um den Bestand zu erhalten.

Es gibt nur wenige Gruppen, die noch Vorteile durch den eigenen Kindersegen behalten. Das sind diejenigen, die für ihre Kinder nicht selbst zahlen müssen und teilweise großzügige Sozialleistungen in Anspruch nehmen. Die geschiedene Ex-Frau eines gutverdienenden Ex-Ehemanns lebt oft auch auf Kosten des exorbitanten, willkürlichen Kindesunterhalts, selbst ohne Alimente. Die „sozial schwachen“ Familien oder Alleinverziehenden leben nur auf Basis von Sozialleistungen, zahlen oder arbeiten für ihre Kinder also gar nicht. Das belastet „normale“, funktionierende Familien noch mehr, da die neben den Kosten für ihre eigenen Kinder auch noch die Kosten für viele fremde Kinder über Steuern zahlen müssen.

###

Reiche Gesellschaften haben weniger Kinder, als arme Gesellschaften. Das ist ein weltweites Phänomen. Der Konsum ist attraktiver als viele Kinder. Mit einem oder zwei Kindern ist der genetischen/psychologischen Programmierung auch Genüge getan. Obwohl man eigentlich weiß, dass zum Bestandserhalt der Gesellschaft durchschnittlich 2,1 Kinder pro Frau nötig wären, versucht man sich darum herum zu schummeln. Die Schummelei funktioniert, weil es für Kinderlosigkeit oder nur ein Kind keine persönlichen Sanktionen gibt. Im Gegenteil, hat jeder Schummler sogar persönliche, wirtschaftliche Vorteile. Die endgültige Bankrotterklärung dieser schummelnden Gesellschaft ist nun erfolgt. Man will und fördert Immigration aus Staaten mit Kinderreichtum, um den letzten Rest des Wohlstands bis zum eigenen Tod noch auskosten zu können.

Im Grunde ist Immigration in größerem Ausmaß der Abgesang auf die eigene Gesellschaft, egal wo die Immigranten herkommen. Es ist ja nicht so, dass wir in Europa riesige unbesiedelte Flächen hätten. In den USA war das lange anders, in Russland auch. Wer für Massenimmigration ist, feiert den eigenen Untergang. Die Befürworter der Massenimmigration sind die Partymacher auf der Titanic. Die haben die wage, rein egoistische Hoffnung, dass die „Neu-Deutschen“ ihnen die Party bis zum Ende, bis zum eigenen Verscheiden, voll finanzieren. Ganz ehrlich, als immigrierender Moslem, der mit den europäischen Werten eh nicht viel am Hut hat, würde ich dann auch sagen „Ja leckt’s mich doch“.

[Anmerkung 1]

Große Familienverbände und Clans sind offensichtlich bei den eingewanderten Kulturfremden weiterhin wichtig. Die waren in deren Heimat überlebenswichtig und warum sollten die das ändern, wenn sie in Europa damit Vorteile haben. Die haben festgestellt, dass die Polizei und Justiz keine wirkliche Macht hat, wenn man sich denen wirksam entgegenstellt. Der brave deutsche Untertan lässt sich wehrlos verhaften, wenn er ein böses Wort gegen einen Moslem im Internet gesagt hat. Wenn der selbe Polizist aber einen Strafzettel an das Auto eines Türken der Moslembruderschaft hängen will, werden die Messer gezogen und er kriegt die Fresse voll. Danach lässt er das mit den Strafzetteln.

PS: Mannomann, jetzt hab ich ewig nach einem lizenzfreien Bild einer europäisch aussehenden großen Familie gesucht. Tiere: ja. Neger: ja. Weiße: ist wohl so selten, dass man die nicht kostenlos bereitstellt. 😛

https://www.pexels.com/photo/boots-footwear-indoors-parquet-165221/