Das ist kein Hass, es ist Verachtung

Was Links-Grüne und sonstige Lebensversager als Hass bezeichnen, ist nur Hass aus deren Sichtweise. Die denken eben in diesen Kategorien von Liebe und Hass. Oft sind das gar nur diese zwei sich gegenseitig ausschließenden Kategorien. Grauzonen werden nicht akzeptiert, Neutralität wird mit Hass gleichgesetzt. My way or the highway. Entweder Du bist mit uns oder gegen uns. Liebe ist alles was deren minderwertige Existenz akzeptiert und fördert. Hass ist alles andere.

Eigenverantwortliche Menschen denken i.d.R. nicht in diesen Kategorien. Was wir empfinden, wenn eine feministische Dummtrulla wieder mal herum salbadert ist nicht Hass, sondern Verachtung. Wenn einer meint, der Marx wäre doch nie richtig verstanden und nie richtig umgesetzt worden, trotz der bekannten Ergebnisse von 100 Millionen Toten durch diese menschenverachtende Ideologie, verachten wir den Schwätzer. Wir verachten ihn/sie für ihre Dummheit, Ignoranz, ihre Unfähigkeit oder Unwilligkeit, den realen Tatsachen ins Auge zu sehen. Und damit meine ich nicht fehlende Intelligenz, sondern die fehlende Fähigkeit produktiv zu sein.

Hass reserviere ich für meine Feinde. Um mein Feind zu sein, musst Du schon potentiell in der Lage sein mir lebensgefährlich zu werden. Sei es durch direkte physische Gewalt oder z.B. finanzielle Gewalt, welche durch physische Gewalt untermauert ist.

Der Hauptgrund, warum ich mich extrem selten mit feministischen oder sozialistischen Texten in diesem Blog beschäftige ist, dass ich diese Schreibtischtäter mit Verachtung strafe. Warum soll ich meine Zeit dafür verschwenden, dieses haltlose Herumgesabbere auch nur eines Blickes zu würdigen. Das ist Diebesgesindel, welches einem nicht nur das Geld, sondern auch die Zeit raubt. Es bedarf eigentlich nur eines Gegenarguments, um diese Ideologien zu Fall zu bringen.

Feminismus: Frauen haben alle Rechte, die Männer haben (meist sogar mehr). Wenn Frauen damit nichts anfangen können, ist es ihre eigene Schuld, nicht die Schuld der Männer.

Sozialismus (national oder international): 100 Millionen Tote, direkt durch diese Ideologien verursacht. Wollt ihr wirklich Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, Maduro/Chavez zu euren Helden deklarieren und ihnen folgen?

Die feministischen und sozialistischen Jammerlappen halten nichts von Eigenverantwortung, sind nicht in der Lage oder Willens produktiv zu sein und wollen/können nur schmarotzen. Verachtenswerte Gestalten, die jedem Rattenfänger hinterher rennen, wenn er ihnen Diebesbeute verspricht. Außer wenigen geistig/religiös Verwirrten hasst keiner Schwule, Lesben, den Rest des Buchstabensalats, Schwarze, Braune, Gelbe, Frauen, usw. Der Hass kommt erst auf, wenn diese Gewalt ausüben. Und auch dann ist dort selten einer zu finden, den es sich direkt zu hassen lohnt. Der Antifant, der einen angreift, ja. Den Selbstmordattentäter, sicher. Den Vergewaltiger, den Messer-Mann vom Bahnhof, usw., klar, den kann man schon hassen, wenn man selbst betroffen ist. Die angebliche „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ ist ein Konstrukt von Soziologen, welches im realen Leben gar nicht existiert. Der Hass gegen diese Gruppen kommt erst auf, wenn diese sich staatlicher Gewaltmaßnahmen bedienen, um Dich auszurauben oder einzusperren.

Staat = Gewalt

Von gewaltlosem Widerstand zu sprechen, wenn man den Staat bekämpft, ist geradezu lächerlich. Der Staat ist dadurch definiert, dass er ohne Gegengewalt aus der breiten Bevölkerung befürchten zu müssen, Gewalt ausüben kann. Gewalt ist Scheiße. Das weiß schon jeder 4 Jährige, der von den Eltern mal den „Arsch voll“ kriegt. Der normale, durchschnittliche Mensch versucht Gewalt im alltäglichen Leben zu vermeiden. Jeder lernt, typischerweise bisher bereits im Kindergarten, dass man auch mal an einen Stärkeren geraten kann, oder dass man plötzlich nicht gegen einen, sondern gegen eine Gruppe kämpft.

Das ist kein Plädoyer dafür grundsätzlich gewaltlos zu leben oder ein Schwächling zu sein. Ganz im Gegenteil, sollte man Gewalt üben, damit man sich im Notfall wehren kann und nicht bei jedem Ausraster eines anderen die Fresse voll kriegt. Es ist nobel und ein Zeichen größter Stärke, der potentiell Gewalttätigste zu sein, aber sein Potential nur zur Abwehr von Gewalt einzusetzen.

Mehr Staat = mehr Gewalt.

Weniger Staat = weniger Gewalt.

Die Legislative, die Jurisdiktion und die letztlich dadurch legitimierte, physisch ausübende Gewalt in Form von Polizei und Militär, sind alle gemeinsam Bestandteil der Staatsgewalt. Der libertäre oder klassisch liberale Grundgedanke ist, dem Staat gerade nur so viel Gewaltpotential zuzugestehen, welches er braucht, um sich gegen die Gewalt Einzelner, einzelner Gruppen und einzelner Länder wehren zu können. Der Staat ist das notwendige Übel, nicht das zu verherrlichende Etwas. Ein Patriot ist auch keiner, der seinen Staat liebt, sondern jemand der sein Land liebt. Der Staat ist ein Konstrukt, welches auf Gewalt basiert, ein Land ist ein physisch begrenzter Raum, in dem ein Volk lebt, welches sich kulturell als zusammengehörig empfindet.

Die Leute, die nach mehr Rechten schreien, die mehr Gesetze wollen, sind für mehr Gewalt. Es sind i.d.R. Schwächlinge und Feiglinge, die diese Gewalt nicht selbst ausüben wollen (weil sie ja an einen Stärkeren geraten könnten), sondern den anonymen Staat mit seinen anonymen Polizisten dafür einspannen möchten. Solche Leute muss man nicht hassen, die kann man nur verachten. Ist ein Staat nobel, bzw. am Gemeinnutz des Volkes interessiert, wenn er denjenigen, der seine Rundfunkgebühren nicht bezahlt ins Gefängnis schickt? Oder ein Staat, der einen Uli Hoeneß einsperrt, weil er „seine Steuern“ nicht zahlte? Ist das ein Staat, der sein ungeheures Gewaltpotential nur dazu einsetzt, Gewalt abzuwehren, oder handelt es sich um einen Staat, der auf Basis von willkürlichen Gesetzen und Verordnungen, Gewalt gegen die eigenen Bürger ausübt?

Es gibt zwei Steuerarten, mit denen sich ein (minimaler) Staat vollkommen ausreichend finanzieren kann. Das Eine sind Importzölle. Von 1789 bis 1913 finanzierten sich die Vereinigten Staaten (USA) als Staat anfänglich fast ausschließlich durch die Besteuerung von Importen (Zolltarif im Schnitt 20%). Mit Importzöllen werden die eigenen Leute, das eigene Volk, nicht bestraft oder ausgeraubt. Zölle sind flexibel, so dass man Güter, die im eigenen Land nicht herstellbar sind mit niedrigen Zöllen belegen kann und Güter, die im Land produziert werden beim Import hoch verzollt. Wenn Staatsgewalt dazu ausgeübt werden muss, wird sie an der richtigen Stelle ausgeübt (an der Grenze) und nicht gegen das eigenen Volk, sondern gegen andere Völker. Globalisten jammern dann natürlich über Protektionismus. Protektionismus ist Schutz. Schutz vor Gewalt ist Staatsaufgabe, auch gegen die wirtschaftliche Gewalt anderer Staaten.

Die andere Steuerart, die ich für akzeptabel und harmlos halte, ist die Erbschaftssteuer. Das ist zwar philosophisch strittig, aber meiner Meinung kann man einen Toten nicht bestehlen. Alles was sich bis zum Todeszeitpunkt im Besitz des Verstorbenen befand, ist nun erst mal besitzloses Kapital. Wenn der Verstorbene gewollt hätte, dass sein Kapital und das daraus gewonnene Einkommen jemand anders gehören soll, hätte er es jederzeit verschenken können. Im Prinzip könnte die Erbschaftssteuer 100% betragen. Man kann/sollte Ausnahmeregelungen einführen, z.B. wenn der Verstorbene Abhängige und ansonsten einkommenslose Nachfahren hinterließ. Und es sollten großzügige Freibeträge existieren, so dass das eigene Haus, die eigene Firma usw. nicht automatisch dem Staat anheim fallen, sondern vorwiegend den Nachfahren in direkter Linie (nicht Freunden, Vereinen, Kirchen, dem Hund, usw.). Das gilt natürlich nur in absentia aller anderen Steuern.

ALLE anderen Steuern und Zwangsabgaben sind Diebstahl am eigenen Volk. Je höher die Steuern und Abgaben sind – und es sind derzeit grob 70% des individuellen Einkommens – desto größer wird der Staat. Je größer der Staat, desto mehr Gewalt muss er ausüben, um sich selbst zu finanzieren und den bestohlenen Bürger mit panem et circenses bei Laune zu halten.

Leute, die sich fortwährend widerstandslos bestehlen lassen, verachte ich. Es gibt keinen gewaltlosen Widerstand gegen eine institutionelle Diebesbande, die sich Staat oder gar Sozialstaat nennt. Man kann einen solchen Staat nur verlassen oder ihn mit Gewalt vernichten. Dazu muss das Gewaltpotential der Revolutionäre größer sein, als das Gewaltpotential des Staates. Und genau das ist der Grund, warum die meisten Staaten ihren eigenen Bürgern keine Waffen zugestehen. Ein guter, minimalistischer Staat befürwortet es, dass jeder Haushalt mindestens eine Kriegswaffe zuhause hat. Das entlastet das Staatsbudget für das Militär und auch für die Polizei.

###

Man kann das Konzept eines überbordenden Staates hassen. Man kann das Konzept des Sozialstaates hassen. Man kann jede beliebige Ideologie hassen. Das ist kein Hass auf Menschen.

Man kann ein Individuum, welches einen physisch angreift hassen. Das ist Hass auf einen Menschen, der einem Schaden zufügen will und 100% berechtigt.

Aber die Jammerlappen und Schreihälse, die nur deshalb herum kreischen, weil sie leistungslos anderer Leute Geld haben wollen, die kann man nicht hassen. Ich empfinde nur zutiefst Verachtung für solche Menschen.

Dumpfbacken wie Maas, Zuckerberg, die Leute von Google, usw. nennen es „Hatespeech“, wenn produktiv arbeitende Leute sich nicht fortwährend von einem unproduktiven Mob, einem Diebesgesindel, ausrauben lassen wollen. Das ist die höchste Stufe irrationalen Denkens – Postmodernismus wie er leibt und lebt.

Katzenbild von Pixabay.

Advertisement