Freiheit ist ein Konstrukt

Damit Freiheit existieren kann, muss sie konstruiert werden. Sie fällt nicht vom Himmel und ist auch kein natürlicher Zustand.

Wahrheit und Freiheit bringen die Menschheit voran. Lüge und Unfreiheit führt zum Zerfall. Doch das ist zu absolutistisch, zu schwarz und weiß, um damit etwas in der realen Welt anfangen zu können. Wer meinen Blog schon länger liest kennt bestimmt das NAP (Nicht-Aggressions-Prinzip) der Libertären. Dieses enthält leider einen Denkfehler, bzw. es ist unvollständig, so dass man danach nicht konsequent handeln kann.

Das NAP, so wie es bisher verstanden wird, unterstützt in letzter Konsequenz das Schmarotzertum. Und ich hoffe, dass rotepilleblog, der dieses Thema mehrfach von mir angefordert hat, mit dem folgenden Text halbwegs zufrieden ist.

Es existieren viele Grundprinzipien diverser Freiheits-Theologien/Theorien, die empirisch, praktisch einfach falsch sind. Am bekanntesten ist vielleicht das Mantra der libertär-kapitalistisch orientierten Republikaner in den USA, welches aus britischen Philosophien entstanden ist, dass jeder, wenn er sich nur genug anstrengt, es in einen Status schafft, der ihm ein gutes (aristokratisches) Leben ermöglicht. Stichwort: Jeder kann reich werden. Dass dies so offensichtlich falsch ist, kann man am Beispiel eines Menschen, der z.B. mit Zerebralparese geboren wird, einfach demonstrieren.

Des weiteren gibt es die Ideen über die Gleichheit aller Menschen von Rousseau. Dies muss man unzweifelhaft als überholt ansehen, angesichts aller Gleichberechtigung-Bestrebungen der letzten 150 Jahre. Diejenigen, die Gleichberechtigung fordern, streben immer Dominanz an. Die Forderungen nach mehr Gleichberechtigung enden nie, wenn diese de facto erreicht ist. Das gilt für Frauen (Feminismus), für Schwarze [people of colour] (Rassenungleichheit), für Moslems (Religionsfreiheit), Schwule/LGBTxyz (Genderdiskriminierung) usw.

Auch die Kant’schen Prinzipien, die im Kern eine rationalistische, atheistische Wiederauferstehung der christlichen Moraltheologie ist, erwies sich als fehlerhaft. Sein kategorischer Imperativ ist nicht falsch, aber er ermöglicht Schwindeleien aller Art. Desaströs erwies sich seine Argumentation für Pflicht, da er die Pflichterfüllung auf Basis eines Gesetzes höher stellt, als die Pflichterfüllung aufgrund einer moralischen Norm, die nicht Gesetz ist (siehe z.B. Nürnberger Prozesse).

Die globalistische (oder jüdische) Aufklärung erbrachte ebenfalls nur gruppenspezifische Vorteile, d.h. partikulare Fortschritte für bestimmte Ethnien und Eliten. Es brachte nicht Wahrheit und Freiheit für alle, sondern köderte nur mit dem falschen Mantra (siehe oben) von: Jeder kann reich werden.

Diese philosophischen Fehler, die z.T. echte, unschuldige Fehler waren, z.T. aber auch Betrug mit falschen Versprechen zum Vorteil bestimmter Ethnien, bestimmter Eliten, mündete in eine Ära der Pseudo-Wissenschaften. Diese umfassen z.B. Marx, Freud, die Frankfurter Schule, Ayn Rand, Rothbard usw. Im selben Zeitraum wurden die Techniken der Propaganda und des „nudging“ entwickelt, was die Ära der Postmodernisten, Feministen, Genderisten, Rassenideologen usw. einläutete, in der wir heute leben.

All diese vorgenannten Philosophien sind einfach falsch oder zumindest nur teilweise richtig. Der Indikator dafür ist, dass Schmarotzertum belohnt oder benevolent ermöglicht wird. Für einige Ethnien oder Eliten sind diese Strategien durchaus vorteilhaft, weshalb sie die auch umgesetzt haben. Ich persönlich nehmen den jeweiligen Ethnien/Gruppen/Klassen ihre Gruppenstrategien auch nicht übel. Die Juden in Europa waren Jahrhunderte lang auf gewisse Berufszweige beschränkt, haben sich mit Geldhandel, Edelstein- und Goldhandel über Wasser gehalten und mit dem Entstehen von Banken schlussendlich etabliert. Was den Europäern vorzuwerfen ist, ist dass sie gegen dieses Schmarotzertum nicht effektiv vorgegangen sind, bzw. es nicht als solches erkannt haben. Gleiches gilt für alle anderen Heilsversprecher von Reichtum für alle, Gleichheit, christlicher Moral, Sozialismus, Marxismus, Feminismus, etc.pp. Diese Gruppen, Ethnien, Eliten verfolgen ihre Strategie in erster Linie aus Eigeninteresse, um selbst zu überleben, nicht um andere bewusst zu schädigen (aber natürlich gibt es immer einige Psychopathen und Soziopathen, die solches tun).

Es gibt eigentlich nur zwei grundlegende Ansätze, den klassischen Liberalismus (John Locke) und die globalistische Anarchie (bzw. der Anarchokapitalismus), um Freiheit zu konstruieren. Der klassische Liberalismus ist unvollständig, oder nicht ganz verstanden, weil das Prinzip des Marktes nicht auf die Allmende, das Gemeingut angewendet wurde (Status erringt man eben nicht nur durch den dicken Mercedes, sondern durch Beiträge zur Allmende). Auch wurde eine Gleichberechtigung (bzw. Chancengleichheit) zwischen den ‘Klassen’ (die Marx völlig falsch definierte) auf Basis des Handels zwischen den Klassen nie ausreichend betrachtet. Der Anarchokapitalismus mündet zwangsläufig in eine extreme Pareto-Verteilung des Reichtums auf der Welt, so wie wir das derzeit erleben, und wie es von einigen linken, sowie rechts-konservativen Denkern zu Recht kritisiert wird (und der zunehmend verschwindenden Mittelklasse).

Gewährte Freiheit vs. Konstruierte Freiheit

Diese beiden Ansätze werden heutzutage gleichermaßen als Varianten der Libertarismus angesehen, was ich für grundsätzlich falsch halte. Anarcho-Kapitalismus kann nur als gewährte Freiheit existieren, nicht als konstruierte Freiheit. Gewährte Freiheit bedeutet, dass militärisch dominante Staaten, wie z.B. die USA, Russland, China, anderen Staaten wirtschaftliche Freiheiten erlauben. Diese Staaten mit gewährter Freiheit, wie z.B. die BRD, Frankreich, usw. müssen den militärisch dominanten Staaten in irgend einer Weise Tribut zollen. Manche müssen in einem Militärpakt Beiträge leisten, manche müssen Handelsabkommen schließen, andere (wie viele 3. Welt Staaten) machen andere Konzessionen, wie Weltbank-Kredite (Zinsen), Zölle usw. Der Anarcho-Kapitalismus in Hongkong und Singapur (als Beispiel) existiert nur so lange, wie die Großmächte es erlauben. Sobald eine Großmacht sich durch deren Aktivitäten gefährdet sieht, hat das ein Ende, so wie es Hongkong derzeit erlebt.

Konstruierte Freiheitt hingegen ist eine Kaskade von ineinander greifenden Systemen. Der Aufbau wirklicher, unabhängiger Freiheit basiert auf einer Volks-Miliz. Jeder Bürger eines solchen Staates ist Teil der Miliz/Armee, ein Vertreter der Polizei (und Richter und Jury), und ein unabhängiger Produzent von Waren/Dienstleistungen. Am ehesten ist/war das in den USA realisiert, weswegen die auch als Symbol der Freiheit weltweit angesehen werden. Die beste Repräsentation eines freien Amerikaners ist der „homesteader“, d.h. eines Siedlers, der alles was er unbedingt braucht selbst herstellt oder durch lokalen Handel erlangt. Aus dieser Erkenntnis kommt auch meine Empfehlung zum Kleingärtner zu werden, als Kompromiss im übervölkerten Europa.

Die europäische Kultur entwickelte die konstruierte Freiheit, zuerst durch die Volks-Miliz. Mit einer großen, schlagkräftigen Armee, musste man sich den Nachbarn nicht beugen. Das ist der Grund, warum die größten, menschen-vernichtendsten Kriege immer in Europa, bzw. zwischen Europäern (wie in den USA) stattfanden. Die Konstruktion der Staaten basiert, zusätzlich zu Armee/Miliz, Polizei, Recht, Unabhängigkeit, zusätzlich auf der Gegenseitigkeit der Verteidigung dieser Rechte und Pflichten. Letzten Endes schlossen sich große Regionen mit ähnlichen Ansichten zu Staaten zusammen, um die Verteidigung ihres Eigentums am eigenen Körper, am eigenen Besitz, und an der eigenen Arbeit, durch ihre unbezwingbare Macht zu garantieren (John Locke).

Bürgerkriege sind vorgezeichnet

Der Hauptgrund für meinen letzten Artikel war, dass die Mehrheit der Europäer derzeit meint, dass Freiheit durch Proteste und andere Arten von Beklageritis wieder erlangt werden kann. Historisch und kulturell ist das nicht die europäische Art Freiheit zu garantieren. Das kann nicht funktionieren. Deshalb hätte ich mir einen wirklichen Reichtagssturm gewünscht, anstatt so einer halbherzigen Theatershow.

Zurück zum NAP von oben. Wenn Leute dir dein Eigentum wegnehmen und dein Leben bedrohen, wie das in den USA bei den BLM „Protesten“ oder Krawallen der Fall ist, entsteht bei den Geschädigten das Bedürfnis Vergeltungsmaßnahmen einzuleiten. Vereinzelt geschieht das schon und es ist quasi eine Garantie für Trumps Wiederwahl. Das Ziel der BLM Aktivisten und der dortigen Antifa ist natürlich nicht, das Opfer von Vergeltungsmaßnahmen zu werden. Die wollen einfach nur mehr Geld für sich, als die Schmarotzer, die sie sind. Man sieht auch den Unterschied zwischen BLM und Antifa, wo BLM vor allem Sachschäden verursacht und Antifa auch gegen Menschen (Polizisten, Weiße) agiert. Doch auch dies wird in Vergeltung münden (selbst wenn das vielleicht nur „extrem Rechte“ machen). Ein Schritt zurück wäre, das erprobte Konzept der organisierten Schwarzen in den USA wieder zu etablieren (mit höheren Beiträgen und Garantien), durch Jammern und betrügerische Schmarotzerei. Das sind die Ansätze zur Kompensation für Nachteile wegen der Sklaverei, noch mehr Quoten usw. Doch auch dies wird zu einigen Vergeltungsaktionen führen. Je länger das so geht, desto höher wird die Wahrscheinlichkeit für einen Bürgerkrieg. Meine Prognose ist ja, dass Trump im November gewinnt, und kurz danach das Kriegsrecht (martial law) einführt.

Kulturelle Unterschiede

Hier muss man den essentiellen Unterschied zwischen einer Misstrauenskultur und einer Vertrauenskultur (praktisch nur Europäer) erkennen. In einer Misstrauenskultur ist ein „deal“ ein deal, egal wie er zustande kam. Der Betrogene hat Pech gehabt oder ist an seinem Unglück selbst schuld. In einer Vertrauenskultur wird ein Betrug, Diebstahl, Mord geahndet. Das ist auch der Ausgangspunkt der meisten Gesetze in Europa: Der Wunsch Blutrache zu verhindern. In arabischen Ländern und vielen asiatischen Ländern ist das ganz anders.

Ein wesentlicher Punkt aller Kulturen ist, Blutfehden zu verhindern. Keiner will dauernd sein Leben oder seinen Besitz riskieren. Aber die Methoden dazu sind sehr unterschiedlich zwischen den Kulturen.

Hier liegt auch der Unterschied zwischen verschiedenen Varianten des Libertarismus. Wogegen darf man denn Gewalt initiieren? Nach dem NAP, gegen nichts und niemanden. Das funktioniert aber nicht, wenn man es mit Schmarotzern oder einer Kultur, die Betrug akzeptiert, zu tun hat. Gegen solche Leute muss man Gewalt initiieren. Scrap the NAP! Das NAP funktioniert also nur in einer Kultur, die Freiheit konstruiert hat. Das ist der Denkfehler der NAP Fetischisten.

Das NAP funktioniert einfach nicht, wenn Leute in deiner Umgebung aggressiv sind, gegen dein Leben, dein Eigentum, vorgehen.

Epilog

Wahrheit und Freiheit sind untrennbar miteinander verbunden. Es kann keine Freiheit geben, ohne Wahrheit, ohne Ehrlichkeit. Ehrlichkeit ist m.A. so ein „Nebeneffekt“ der christlich europäischen Kultur. Es ist auch die Grundlage der Wissenschaft. Das ist auch ein Grund, warum Wissenschaft nur in europäisch geprägten Nationen wirklich erfolgreich war. Ohne die Rückbesinnung auf das europäische Erfolgsrezept, die allgemeine Miliz, des Bürgers als Polizei, Richter und Jury, des Bürgers als vom Staat unabhängigen Individuums, wird Europa als Kultur und als Teil der Menschheit verschwinden.

Advertisement