Grundsatzdiskussion (1 von x?)

Können wir uns darauf einigen, dass Physik die Grundlagenwissenschaft aller Wissenschaften ist,

a.) dass sie die Grundlage von Chemie und Biologie ist, (d.h. dass Axiome der Chemie und Biologie ohne physikalische Begründung erst mal reine Spekulation sind),

b.) dass Mathematik ihr wirksamstes Hilfsmittel, ihr wichtigstes Werkzeug ist,

c.) dass Logik (als Teilmenge der Mathematik, oder als eigenständige Disziplin) ebenfalls das wirksamste Hilfsmittel der Physik ist,

d.) dass Empirik, also die Kombination von Mathematik, Logik und Messung, das Beste ist was wir zur Erkennung der Naturgesetze zur Verfügung haben?

Wenn wir uns darauf nicht einigen können, heißt das, dass es neben der Physik, neben den erfassbaren/messbaren, reproduzierbaren Naturwissenschaften, noch andere Kräfte im Universum gibt, die wir nur nebulös meinen erkennen zu können, die so etwas wie Gott, dunkle Kräfte, usw. sind. Ich kann das akzeptieren, da wir als Menschen evtl. keinen Zugang zu diesen Erkenntnissen haben (oder evtl. nur ganz wenige besondere Menschen das können), aber das beendet die wissenschaftliche Diskussion. Damit wären wir in einer Glaubens-/Meinungsdiskussion.

Wenn wir uns darauf einigen können, müssen alle Axiome aller Wissenschaften, auf physikalische Axiome, deren Wahrheitsgehalt ausreichend mit Mathematik, Logik und der damit gestalteten Empirik bewiesen sind, zurückgeführt werden können. Selbst wenn wir evtl. derzeit noch nicht in der Lage sind es zu tun. (Hinweis: Viele Axiome von z.B. Einstein konnten erst ca. 100 Jahre später empirisch nachgewiesen werden.)

Ein physikalischer Widerspruch würde uns darauf hinweisen, dass wir die Naturgesetze noch nicht richtig verstanden haben. Ein biologischer oder chemischer Widerspruch würde uns sagen, dass wir entweder die Physik noch nicht richtig verstanden haben oder dass die Chemie/Biologie inkonsistent ist. Ein Widerspruch in der z.B. Soziologie oder Psychologie würde uns entweder darauf hinweisen, dass wir die Basiswissenschaften, d.h. Physik, Biologie und Chemie noch nicht richtig verstanden haben, oder dass Soziologie/Psychologie inkonsistent ist.

Ich wende hier nur die Logik an, auf die wir uns (hoffentlich) vorher geeinigt haben, um im Bereich der wissenschaftlichen Diskussion zu bleiben.

Aus dieser Logik heraus argumentiere ich gegen z.B. die sog.

1. Klimawissenschaften (ich halte es eher für eine politische Philosophie), weil deren Axiome gegen die physikalischen Naturgesetze verstoßen, z.B. indem sie dem CO₂ Molekül Eigenschaften zuschreiben, die es physikalisch gar nicht haben kann.
2. Genderwissenschaften (ich halte es eher für eine Ideologie), weil deren Axiome gegen die biologischen Naturgesetze verstoßen, z.B. indem sie Darwins Grundprinzip zur Anpassung der Spezies an die Überlebensfähigkeit in gewissen Umweltbedingungen, was die sexuelle Reproduzierbarkeit beinhaltet, verneint.

Wissenschaft arbeitet immer mit Konstrukten

Ich bestreite nicht, dass Mathematik, Logik, Physik usw. Konstrukte sind, also dass wir mit Abstraktionen operieren, die tlw. gefühlsmäßig nicht erfassbar sind und ggf. auch als einzeln stehende Abstraktion nicht verstehbar ist. Beispiele dafür ist das Konstrukt „Unendlich“ oder das Konstrukt „irrationale Zahl“, uvm. Das bedeutet aber nicht, dass ein beliebig erfundenes Konstrukt genauso gültig und begründbar ist, wie die Eulersche Zahl (e), Pi (π) usw. Man muss ein neu erfundenes Konstrukt, sei es in der Psychologie, der Literaturwissenschaft, der Medizin, usw. auf ein physikalisches Naturgesetz zurückführen können. So lange das nicht möglich ist, ist es nur eine Meinung, selbst mit guten empirischen Nachweisen. Man kann ein Konstrukt natürlich mit einem immer funktionierenden Produkt beweisen, z.B. ein Antibiotikum welches immer wirkt und nie Nebenwirkungen zeigt (haha).

Ich möchte damit nicht empirische Untersuchungen von z.B. gesellschaftlichen Zuständen, medizinischen Häufungen, als ungültig erklären, aber ohne diese Rückführung sind es m.A. nur erst mal Beobachtungen, deren naturgesetzliche Ursachen uns noch nicht klar sind. Aus einer solchen Beobachtung dann politische Regeln abzuleiten, die für ALLE gültig sein sollen, ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern potentiell Menschheitszerstörend. Genauso zerstörerisch kann es sein, z.B. medizinische Beobachtungen zu Pflichten (z.B. Impfpflicht) zu erheben, so lange die biologischen, chemischen und physikalischen Naturgesetze noch im Nebel liegen.

Gott wurde immer kleiner

Es gibt oder gab diese Diskussion, ob es einen sog. Nischengott gibt, der durch wissenschaftliche Erkenntnisse immer kleiner wird. Das wurde jüngst vor allem durch Prof. Dawkins und Konsorten angestoßen. Die Idee war, dass man Gott in die Lücken drückt, welche die Wissenschaft derzeit noch nicht erklären kann. Jeder, der mit Mathematik und dem Konzept von ‘Unendlich’ vertraut ist, kann diese Idee einfach widerlegen. Unendlich minus x ist immer noch Unendlich.

Es gibt kein Ende der Wissenschaft und es kann so etwas auch nie geben. Deshalb habe ich den 2. Absatz geschrieben. Was wir heute noch nicht verstehen, mögen wir Gott zuordnen, oder unserem derzeitigen Unwissen. Aber so wie wir Unendlich nicht durch x teilen können, können wir nicht ein Ende, ein 100% vollständiges Verstehen der Physik proklamieren. Rein mathematisch wird Gott, Satan, dunkle Kräfte, etc. dadurch nicht kleiner, sondern bleibt unendlich. Ein logischer, mathematischer, physikalischer Gottesbeweis, bleibt genauso unmöglich, wie das Gegenteil. Die Konsequenz kann aber nicht sein, mit der Physik, mit der Wissenschaft an sich, aufzuhören. Die Konsequenz kann auch nicht sein, jeden zu zwingen mit dem Glauben aufzuhören. Beides bleibt in der Schwebe, für immer.

Ist das ernüchternd genug?

Biologismus

Das ist quasi ein Schimpfwort. Für mich bedeutet es, dass Leute, die die Rückführung aller Axiome (der Psychologie, Sozialwissenschaften, Politik, Kultur etc.) auf die Biologie fordern, verunglimpft werden.

Warum? Man könnte argumentieren, dass die Biologie in einigen Fällen falsch liegt, und es mit der Physik begründen. Das tun die Leute, die einem Biologismus vorwerfen aber nicht. Sie behaupten, dass z.B. „Kultur“ die Physik oder die Biologie dominiert. OK. Ist das jetzt ein begründetes Argument gegen die Biologie, welches auf der Physik basiert? Oder ist es ein Argument für nebulöse Kräfte des Universums, die wir nicht kohärent erklären können? Im ersten Fall sage ich, OK, zeig was du hast; im zweiten Fall kann ich nicht wissenschaftlich diskutieren, nur religiös oder mit meiner Meinung.

Ähnliches gilt m.A. für den Vorwurf Nazi, Rechter, ‘Leugner’ usw. Offensichtlich gibt es ein Klima, auch wenn wir es nur sehr unzureichend wissenschaftlich beschreiben können. Offensichtlich gibt es Leute (sehr sehr wenige), die sich nicht mit ihrem biologischen Geschlecht abfinden oder identifizieren können, auch wenn wir keine klare wissenschaftliche Erklärung dafür haben. Gut, wir wissen nun, dass wir nicht allzu viel wissen (Sokrates, vor ca. 2.400 Jahren, oder Cicero vor ca. 2.000 Jahren). Was tun wir mit unserem Nichtwissen? Anscheinend fabrizieren wir aus unserem Nichtwissen ein politisches Leitbild, welches furchtbare Auswirkungen hat. Das ist dumm. Per logischer Definition, dumm.

Lassen wir das. Ernsthaft, lassen wir das.

Wenn man den ‘Biologismus-Vorwurf’ erheben will, dann in dem Fall, in dem jemand ein bekanntes biologisches/physikalisches/chemisches Prinzip zur vollständigen Erklärung eines z.B. gesellschaftlichen Vorgangs verwendet. So nach dem Motto:

1. Gravitation
2. Erschlaffung des Bindegewebes der Brust wegen Entropie
3. Frustration der Frau wg. ihrer schwindenden sexuellen Attraktivität
4. Ableitung ihrer Frustration auf Männer
5. deshalb Feminismus

Das hat durchaus Unterhaltungswert, aber so einfach ist es nicht. Allerdings ist die sogenannte Forschung der Postmodernisten auf ähnlich bescheidenem Niveau.

Sich mit der Ungewissheit abfinden

Sokrates „Ich weiß, das ich nichts weiß“ ist den meisten aus der Schule noch in Erinnerung. Aber wer hat wirklich darüber nachgedacht, was das für unser tägliches Leben bedeutet? Nahezu niemand, behaupte ich. Ich gebe zu, es ist schwierig. Unsere Psychologie sagt uns, dass wir uns irgendwie sicher fühlen wollen, dass wir die Grundlagen unseres Lebens nicht jede Minute hinterfragen wollen, denn sonst sind wir instabil. OK. An der Stelle erfüllt der religiöse oder quasi-religiöse Glaube seinen psychologischen Zweck. Man glaubt an Gott, Jesus, Mohammed, Buddha, Zeus, Odin, Lenin, Marx, sonst wen oder was, um psychologisch über die Runden zu kommen. Alles, um zu verhindern, sich mit der Ungewissheit abfinden zu müssen.

Wie oft findest du einen Politiker oder sog. Experten, der offen sagt: Weiß ich nicht? Wenn man den Journalisten Reitschuster verfolgt, ist die übliche Antwort: „Ich bleibe bei der Aussage, die ich vorher schon nicht gemacht habe“. Das mag für einige lustig sein, aber es ist eine Offenbarung. Die Offenbarung, dass jemand etwas glaubt, was er nicht rational begründen kann. Unsere psychologische Erfahrung sagt uns, das ist etwas, was Menschen üblicherweise tun. Es ist schwierig zuzugeben, dass man etwas nicht weiß, auch wenn das Unwissen wissenschaftlich begründet ist. Das ist weniger ein Vorwurf an Leute die das tun, sondern vielmehr ein Vorwurf an Leute, die das nicht erkennen. Vor allem deswegen, weil wir es in der Schule eigentlich gelernt haben.

Hier würde ich auch wieder gerne sagen: Lassen wir das, ernsthaft. Aber das ist unrealistisch. Ich habe kein Konzept dafür, wie wir uns, mehrheitlich, mit der Ungewissheit abfinden können, und dabei rational bleiben.

Ich habe kein grundsätzliches Problem mit den Geisteswissenschaften, nicht einmal mit den Sozialwissenschaften. Als naturwissenschaftlich Vorbelasteter stelle ich allerdings stringente Anforderungen an den Forschungsprozess. Wenn die Leute dort Empirik mit dem Würfel betreiben (z.B. sample Größen viel zu klein) und/oder nicht alles dafür tun, um Bias in jeder Form zu eliminieren, oder im Nachgang Statistik-Missbrauch betreiben, um in ihrer lächerlichen Studie überhaupt ein Ergebnis zu bekommen, dann nehme ich mir heraus, den produzierten geistigen Müll in die Rundablage zu befördern.

Die Physik ist auch nicht konsistent

Ja nun, wir haben die Quanten-Physik (oder Quanten-Mechanik) und die allgemeine Relativitätstheorie (welche die Newtonsche Physik absorbiert hat). Leider fehlt der Zusammenhang dieser beiden Physiken, und es wird versucht mit der String-Theorie (ein i.W. rein mathematischer Ansatz, der nach Symmetrien sucht) eine Vereinheitlichung zu erreichen.

Könnte man jetzt argumentieren, dass z.B. die Newtonsche Physik, die Gleichungen von Maxwell, falsch oder reine Meinungen sind? Die Antwort überlasse ich Idioten, Postmodernisten und Spitzenphysikern 😉 Man kann durchaus sagen, dass die bisherigen Modelle nicht vollständig sind, dass sie deswegen nur unter gewissen Rahmenbedingungen gelten, dass sie damit ungenau sein können, oder außerhalb der Rahmenbedingung sogar falsch. Das hindert uns aber nicht, auf Basis dieser Konstrukte und innerhalb ihrer Grenzen etwas zu bauen, was mit Sicherheit 100% funktionsfähig ist.

Was wäre denn überhaupt die soziologische Definition von z.B. „Kultur“, aus der man eine 100% Funktionsfähigkeit ableiten könnte?

###

Das ist ein Beitrag aufgrund der nächtlichen Diskussion mit Elmar (https://jungsundmaedchen.wordpress.com/ ), die ich wegen akuter Besoffenheit abbrechen musste, aber in diesem Zustand dennoch weiter verfolgte, um einen Artikel zu schreiben. Wie ich ihm sagte, meine Kreativität steigt etwas mit den Promille, meine Rationalität nicht unbedingt. Deshalb habe ich den Artikel im nüchternen Zustand mehrmals reviewt.

Open Discussion…

Advertisement