Aufklaerung

Reden wir also über die Fakten, ja? Nichts davon ist übrigens unbestritten.

Coronaviren zirkulieren ständig beim Menschen. Vier von ihnen, um genau zu sein. Zwei gehören zur gleichen Familie wie Covid-19; sie sind Beta-Coronaviren, wie auch Covid. Von einem von ihnen, OC43, wird angenommen, dass es in den 1890er Jahren eine Pandemie verursacht hat. Warum tut es das jetzt nicht mehr? Weil es ständig zirkuliert und die meisten Kinder sehr jung erkranken, da das Zirkulationsmuster eine Rotation von etwa vier Jahren nahelegt. So ist es – wenn man acht Jahre alt ist, hat man zwei Rotationen durch die Population dieses und der anderen drei zirkulierenden Coronaviren durchlebt.

Diese vier verursachen bei Kindern fast nie ernsthafte Probleme. Das gilt auch für Covid. Nach den bisherigen Daten – und das wussten wir, bevor die erste Spritze im Dezember 2020 in den ersten Arm gelangte – würden, wenn alle 60 Millionen Kinder unter 18 Jahren Covid-19 bekaemen, etwa 500 von ihnen sterben. Das sind die Daten. Auch die anderen vier verbreiteten Coronaviren führen fast nie zu schwerwiegenden Folgen. Sie verursachen Erkältungen und Grippeaehnliche Symptome – wie auch Covid-19 bei Kindern.

Alle vier Coronaviren bieten nach einer Infektion einen dauerhaften Schutz vor schweren und tödlichen Folgen in der Zukunft. Eine Ausnahme bilden alte Menschen, deren Immunität geschwächt ist, so dass ihr früherer Schutz wertlos wird. Ja, es kommt vor, dass eine alte Person an OC43 stirbt, weil ihre frühere Immunität wertlos geworden ist. Erkennst du hier schon ein Muster oder bist du bereits ein Logikbanause?

Es gibt keinen Beweis dafür, dass man nach einer Infektion mit Covid-19 und dem Überleben der Infektion ein erhebliches Risiko für eine zweite schwere Infektion hat. Das Risiko ist gering, aber nicht gleich Null, dass man sich erneut ansteckt, und ich gehe davon aus, dass man sich, wenn es dem Muster anderer Coronaviren folgt, die dazu neigen, in 3-4-Jahres-Zyklen zu verlaufen, in ein paar Jahren erneut anstecken wird. Trotzdem liegt die Wahrscheinlichkeit, dass die zweite Infektion schwerwiegend oder schlimmer ist, weit unter 1:1.000, und mit jeder erneuten Infektion wird Ihre Immunität breiter und tiefer, genau wie bei den anderen vier. Es gibt derzeit mehrere Datensätze mit bestätigten Re-Infektionszahlen von weit über 1.000 in jedem Datensatz ohne kritische oder tödliche Folgen, und bei mehreren gab es keinerlei Reinfektionen. Mit anderen Worten: Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass das Muster für die anderen vier Coronaviren, die unter Menschen zirkulieren, nicht dem entspricht, was wir bei COVID-19 sehen werden. Erkennen wir jetzt ein Muster, oder sind Sie wirklich so schlecht in Logik?

Es hat noch nie einen erfolgreichen und sicheren Impfstoff gegen Coronaviren bei Mensch oder Tier gegeben. Niemals. Jemals. Alle haben sich entweder (1) als kurzlebiger Schutz erwiesen, (2) sind spektakulär nach hinten losgegangen und haben die Infektion bei einer erneuten Ansteckung verstärkt, wobei jedes Versuchstier bei einer erneuten Ansteckung gestorben ist, (3) haben ein wirklich fieses Nebenwirkungsprofil hervorgebracht, das mit der Zeit gefährlicher ist als die Krankheit – oder eine hässliche Kombination aus allen dreien. Es gibt keine Ausnahmen. Ein besonderes Beispiel ist ein Hühner-Coronavirus, bei dem die Impfung gerade lange genug anhält, damit ein Masthuhn seine Größe erreicht und geschlachtet werden kann – etwas weniger als zwei Monate. Legehennen müssen ständig neu geimpft werden, um den Schutz aufrechtzuerhalten. Versuche, Katzen zu impfen, haben bei allen getesteten Katzen zum Tod geführt. Darf ich anmerken, dass Katzen eine der Tierfamilien sind, die Covid-19 bekommen und übertragen können? Auch hier könnte es sich um eine Ausnahme handeln, aber wenn dies der Fall ist, wäre es der erste Erfolg nach einer ganzen Reihe von Fehlschlägen, die Jahrzehnte zurückliegen und von denen viele ernsthafte und tödliche Folgen hatten. Nochmals: Erkennen Sie hier schon ein Muster in Bezug auf die nachlassende Immunität durch Impfungen angesichts der Geschichte früherer Versuche?

Es gibt keinen Beweis dafür, dass die Entfernung des “N”-Proteins aus den in den USA verwendeten Impfstoffen tatsächlich das Risiko einer erhöhten Krankheitsrate beseitigt. Das ist die Hypothese, die der Entscheidung zugrunde liegt, aber es gab keine Beweise dafür in den tatsächlichen Tests am Menschen, die einfach nicht im Voraus durchgeführt wurden, und sechs Monate – oder sogar ein oder zwei Jahre – sind zu kurz, um das herauszufinden. Die meisten Mutationen in einem Coronavirus finden im S-Protein statt, dem Teil, den wir verwenden. Man kann davon ausgehen, dass dies im Laufe der Zeit zu einer Umgehung durch natürliche Mutationen führt. Wir haben es trotzdem getan.

Wir wussten bereits vor der Freigabe dieser Impfstoffe für den allgemeinen Gebrauch und ihrer “Mandate”, dass die meisten der produzierten Antikörper nicht neutralisierend, sondern bindend sind. Ein bindender Antikörper kann die Infektion verstärken. Angesichts der jahrzehntelangen Erfahrung mit der Nicht-Haltbarkeit neutralisierender Antikörper bei Versuchen, gegen Coronaviren zu impfen, stellt sich die Frage, was passieren wird, wenn dies diesmal der Fall ist, aber immer noch bindende Antikörper vorhanden sind. Beweise? Nein, es gab keine Beweise. Aber welche Beweise gab es dafür, dass dieser Ansatz sicher war? KEINE! Die Beweise, die es gab, sprachen sogar dagegen, obwohl sie sicherlich nicht schlüssig waren. Wir haben es trotzdem getan.

Vor der allgemeinen Freigabe (September 2020) wurde eine Arbeit veröffentlicht, in der das pathogene Potenzial des Spike-Proteins allein, ohne den Rest des Virus, beschrieben wurde. In dieser Arbeit wurde das Potenzial für eine direkte Schädigung, insbesondere des Endothels (der Zellschicht, die die innere Auskleidung der Blutgefäße bildet!) Eine davon, die diese Hypothese zu bestätigen scheint, wurde im Dezember 2020 im Preprint veröffentlicht, bevor die Spritzen in die Arme gingen. Sie wurde anschließend einem Peer-Review unterzogen und während dieses Prozesses bestätigt, so dass sie Anfang dieses Jahres offiziell veröffentlicht wurde. Wir haben die Menschen trotzdem geimpft, obwohl wir zu diesem Zeitpunkt In-vitro-Beweise (im Labor) dafür hatten, dass das Spike-Protein, das wir im menschlichen Körper produzieren ließen, von Natur aus und unabhängig vom Rest des Virus gefährlich war. Dieses Papier allein reichte aus, um die Sicherheit dieser Impfungen in Frage zu stellen, selbst wenn überhaupt kein Virus vorhanden war! Wir haben trotzdem weitergemacht.

Es ist also nicht ratsam, aus all diesen Fakten, von denen keiner bestritten wird, zu schließen, dass:

• Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass wir erfolgreich und langfristig gegen ein Coronavirus impfen können, da wir dies noch nie zuvor getan haben, weder bei Menschen noch bei Tieren.

• Es gibt keinen Grund zu glauben, dass der Versuch, gegen Coronaviren zu impfen, sicher ist, denn in vielen anderen Fällen hat sich gezeigt, dass dies nicht der Fall ist, und in einigen Fällen führte es zum Tod vieler oder aller Versuchstiere bei erneuter Infektion. Ein spezieller Fall von stark erhöhter Krankheitsrate trat bei Katzen auf, einer Tierart, von der wir wissen, dass sie sich mit diesem Virus infizieren kann.

• Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die absichtliche Erzeugung von bindenden Antikörpern gegen dieses Virus beim Menschen, von der wir wussten, dass die Impfstoffe sie erzeugen, bevor die EUAs ausgestellt wurden, auf Dauer sicher wäre. Wir hatten sogar allen Grund zu der Annahme, dass dies allein aufgrund der biologischen Wirkung dieser Art von Antikörpern unsicher wäre. Es wäre in der Tat verrückt und mörderisch, einem Menschen absichtlich nur bindende Antikörper gegen dieses oder ein anderes Virus zu injizieren.

• Es gab reichlich Grund zu der Annahme, dass das Spike-Protein allein, auch ohne den Rest des Virus, gefährlich ist, und dies war bereits vor der massenhaften Verteilung der Impfungen bekannt. Während eine Ansteckung in dieser Hinsicht sicherlich zu Problemen führen könnte, führt eine Infektion nicht sicher zu diesen Problemen, eine Impfung aber schon. Außerdem ist die Dosierung der Impfstoffe so gewählt, dass im Körper viel mehr Spike-Proteine (und damit Antikörper) gebildet werden als bei einer natürlichen Infektion, so dass logischerweise davon auszugehen ist, dass das Risiko einer Spike-Infektion bei einer Impfung höher ist als bei einer natürlichen Infektion.

• Was Kinder betrifft, so gab und gibt es kein Argument dafür, ihnen einen Covid-19-Impfstoff zu verabreichen. Da wir wissen, dass es Gefahren gibt, von denen wir viele nicht quantifizieren können und dies auch erst in zehn oder mehr Jahren können werden, ist es ein eklatanter Verstoß gegen die Logik und den Hippokratischen Eid, ganz zu schweigen von grober Fahrlässigkeit und Fehlverhalten, Kindern diesen Impfstoff zu verabreichen oder zuzulassen.

Wenn sich also herausstellt, dass es eine völlig unsinnige und katastrophale Entscheidung war, dies im Voraus als dumm zu bezeichnen, wie ich und einige andere es getan haben, dann war das keine “wilde Vermutung”.

Es war ein fundierter Prozess der Deduktion, der mich und viele andere zu der Schlussfolgerung führte, dass es dumm war, so zu verfahren, und besonders dumm, dies bei jemandem zu tun, der bereits Covid-19 hatte, da das Risiko, den Spike in den Körper zu bekommen, bereits eingegangen wurde, das Risiko einer anschließenden Infektion, falls sie auftrat, außerordentlich gering war und somit eine solche Person keinen Grund hatte, einen solchen “Impfstoff” zu nehmen.

Darüber hinaus war und ist es krimineller Irrsinn, diese Impfungen gesunden jungen Menschen, insbesondere solchen unter 18 Jahren, zu empfehlen oder zu verabreichen, denn statistisch gesehen besteht für sie überhaupt kein Risiko eines ernsten oder tödlichen Ausgangs der Krankheit selbst, und daher werden ihnen die unbegrenzten, unbekannten Schäden von anderen aufgezwungen, ohne dass der geimpfte junge Mensch irgendeinen rationalen Nutzen erwarten kann.

Vielleicht erweisen sich die Ernsthaftigkeit und die Erwartung möglicher Schäden im Laufe der Zeit als falsch. Ich bin zunehmend skeptisch, dass dies der Fall sein wird, aber unter dem Strich könnte sich die Impfung für bestimmte Erwachsene als die richtige Entscheidung erweisen, insbesondere für diejenigen mit schweren Erkrankungen, die vor der Impfung noch nicht erkrankt waren.

Aber aufgrund der eindeutigen Beweislage war es mit Sicherheit keine “Vermutung”. Es handelte sich um einen gut durchdachten und sachkundigen Prozess der Schlussfolgerung, der auf jahrzehntelang zurückreichenden Fakten beruhte.

Translation from: https://market-ticker.org/akcs-www?post=244422

Advertisement