Das Scheitern des Humanismus

Europas Überlebenskrise:

https://de.gatestoneinstitute.org/13207/europa-ueberleben-krise

Gates Foundation

Die Bill und Melinda Gates Foundation betreibt hauptsächlich Seuchenbekämpfung in Afrika, mit dem Ziel die Geburtenrate zu verringern, da die Kinder alle überleben. Die geimpften, vor Seuchen geschützten und ausreichend ernährten Kinder dort, bekommen aber weiterhin sehr viele Kinder. Trotz dieser humanistischen Maßnahmen sinkt die Fertilität nicht auf 2, sondern bleibt bei über 4.

Ärzte und Ingenieure

Die Annahme, dass die aus Syrien, dem Irak und Afghanistan Flüchtenden, gut ausgebildet sind hat sich als falsch erwiesen. Normalerweise fliehen die Schlauen zuerst, weil sie vorausschauend sind. Das war aber nicht so. Die dortigen Kriege und Bürgerkriege wurden völlig falsch in unseren Medien dargestellt. Es gab und gibt in all diesen Ländern sehr viele sichere Gegenden, in denen die gut gebildeten Schichten weiterhin ihre Geschäfte betreiben konnten. Geflohen sind vor allem die Unterschichten, die dort eh schon prekär gelebt haben, vor allem sehr viele junge Männer, da sie nicht in die Armee wollten.

Dankbarkeit und Integration

Die Annahme, dass Geflüchtete sich dankbar für ihre Aufnahme in anderen Ländern erweisen, ist im Falle der Moslems falsch. Schon die Annahme, dass die alle vor einem Krieg flohen ist meist falsch. Es handelt sich vor allem um die Unterschicht dieser Länder und die Wehrdienstverweigerer, die in Europa aufgeschlagen sind. Die überwiegende Mehrheit kam nur zum Schmarotzen. Ein Großteil will weder zurückkehren wenn der „Krieg“ vorbei ist, noch sich in Europa integrieren und für sich selbst sorgen. Erstens wollen sie nicht und zweitens können sie nicht (nächster Punkt).

Viel Bildung hilft viel

Die Annahme, dass Bildung immer möglich ist und i.d.R. zu einem höheren Lebensstandard führt, ist leider falsch. Mit Erstaunen und Entsetzen haben die Behörden festgestellt, dass unglaublich viele Analphabeten gekommen sind (was nicht so erstaunlich ist, wenn man den 2. Punkt oben inhaliert hat). Die werden in ihrem Alter nie brauchbar Lesen, Schreiben und Deutsch lernen. Erschwerend kommt noch hinzu, dass diese Leute meist aus den Unterschichten einer Population mit Durchschnitts-IQ von ca. 85 kommen (noch weniger, wenn aus Subsahara-Afrika). Der überwiegende Teil der Immigranten ist unfähig sich so zu bilden, dass sie in Europa einer benötigten Arbeit nachgehen können. Da der IQ zu >80% erblich ist, werden deren Kinder und Enkel ebenfalls meist scheitern.

Demography = destiny

Völker, die durch hohe Geburtenraten schnell größer werden, müssen sich neuen Lebensraum suchen. Und damit meine ich genau den Nazibegriff „Lebensraum“, obwohl der damals, unter den auch in den 1930’ern schon relativ niedrigen Geburtenraten (2,1 Kinder pro Frau), gar nicht angebracht war. Wenn die Völker im nahen Osten und Afrika durchschnittlich 3 bis 8 Kinder pro Frau zur Welt bringen, konkurrieren die um Lebensraum mit den sterbenden Völkern Europas, die im Schnitt nur 1,4 Kinder pro Frau haben.

Wie ich schon mehrmals sagte, es gibt hier zwei Möglichkeiten zu wirken.

1. Extern: Senkung der Geburtenrate insbesondere in Afrika auf unter 2 Kinder pro Frau.
2. Intern: Erhöhung der eigenen Geburtenrate auf mindestens 2,1 Kinder pro Frau.

Die hohe Fertilität in Afrika führt schon seit Jahrzehnten zu immerwährenden lokalen Konflikten. Besonders deutlich wird die Verdrängung in Südafrika. Praktisch ALLE Bantus sind in dieses Land immigriert, nachdem die Boers das vormals fast leere Land schon besiedelt hatten. Ähnlich in Rhodesien/Zimbabwe. Innerhalb weniger Generationen waren die Schwarzen in der absoluten Mehrheit und es endete mit der Vertreibung der Weißen. Wenn wir in deren Ländern nicht extreme Gewalt einsetzten wollen, müssen wir die dortigen Systeme sich selbst regulieren lassen. Wenn die ihre Kinder nicht mehr ernähren können, sterben die halt weg. Jede Entlastung, die wir Afrika bieten, in Form von Geld, Nahrung oder Aufnahme deren Bevölkerungsüberschusses im Westen, vergrößert das Problem.

Es ist nicht abzusehen, dass sich Afrika (und der nahe/mittlere Osten) irgendwann bevölkerungspolitisch selbst erfolgreich reguliert. Wir müssen uns im Westen also auf Grenzkriege einrichten. Sobald die illegale Immigration durch Kontrollen stark begrenzt wird, kommen die eben nicht mehr mit einzelnen großen Schlauchbooten, sondern mit hunderten von Schnellbooten auf einmal (wie Omaha beach, nur ohne deutsche Geschütztürme). Rechnen wir mal kurz:

1 Million Europäer hat 1,4 Kinder pro Frau. 1 Million Subsahara-Afrikaner hat 8 Kinder pro Frau. Davon sind jeweils ca. ¼ wehrtauglich (die Hälfte sind weiblich, die Hälfte der Männer sind untauglich). Da stehen also 175.000 europäische Wehrfähige, 1 Million afrikanischen Eindringlingen (ca. 1:6) entgegen. Selbst wenn man Europa ummauern könnte, würde die Verteidigung auf Dauer wohl scheitern. Eine Generation später wären es nämlich nur noch ca. 122.000 europäische Soldaten gegen 8 Millionen (ca. 1:65) anstürmende Afrikaner. Dazu kommt noch, dass die Bevölkerung von Subsahara-Afrika derzeit ca. 920 Millionen Menschen beträgt, die von Europa nur ca. 550 Millionen. Die sind also schon fast doppelt so viele wie ‘wir’ und haben die mindestens 4-fache Fertilität. Vom nahen und mittleren Osten besteht ähnlich hoher Migrationsdruck.

Wie Merkel ganz richtig bemerkte, das gibt unschöne Bilder. Mit ihrer Nachgiebigkeit haben wir diese unschönen Bilder jetzt eben innerhalb von Europa, anstatt an den Grenzen. Innerhalb nur einer Generation (die in Afrika nur 20 Jahre beträgt, in Europa eher 30) wird das Problem massiv eskalieren. Die humanistischen Träume werden spätestens dann endgültig scheitern. Die Europäer werden brutalst um ihr Überleben kämpfen müssen und die Wahrscheinlichkeit, dass sie sang und klanglos untergehen wird mit jedem verstrichenen Tag größer.

Diese Betrachtung sollte auch mit der Illusion aufräumen, dass man einen derart drastischen Geburtenrückgang auffangen kann. Klar kann man die Renten neu regeln, die Effizienz überall steigern, oder wie Japan versucht, Roboter für die Pflege alter Menschen entwickeln. Das geht alles, selbst mit den ausufernden Sozialsystemen. Island z.B. kann als Land auch mit ca. 300.000 Menschen überleben und es geht denen gar nicht mal schlecht. Man muss sich aber der Gefahr einer Invasion bewusst sein, und alle Maßnahmen treffen solches zu verhindern. Das sind nicht nur militärische Maßnahmen, sondern auch sozialpolitische. Jeglicher Anreiz für die 3. Welt nach Deutschland und Europa zu kommen muss eliminiert werden, bis hin zur offenen Diskriminierung von Immigranten.

In einer geschlossenen Gesellschaft herrscht nur ein interner Geburtenwettbewerb. Kriegen die Reichen oder die Armen mehr Kinder? Die Klugen oder die Dummen? Die Blonden und Blauäugigen oder die Dunkelhaarigen und Braunäugigen? In einer offenen Gesellschaft gibt es einen Geburtenwettbewerb zwischen den Einheimischen und den Einwanderern. Wenn die Einheimischen deutlich weniger Kinder haben als die Einwanderer, wird diese offene Gesellschaft bald von den Einwanderern kontrolliert. Wenn die Deutschen, die Europäer, überleben wollen, müssen sie für einige Generationen sich für eine geschlossene Gesellschaft entscheiden, bis sie das Problem der Kinderlosigkeit gelöst haben. Die Europäer sind eine gefährdete Spezies. Alle Grenzen dicht zu machen, bis sie sich wieder demographisch erholt haben, wäre praktizierter Minderheitenschutz.

Humanismus ist ausgeträumt

Die christlich katholische Gesellschaft Europas hat schon lange fertig. Man kann nicht oft genug darauf hinweisen, dass Nietzsche einfach recht hatte. Es führt auch kein Weg dahin zurück. Der Traum der weltumspannenden Imperien der Könige und Kaiser hat sich ebenfalls als nicht nachhaltig erwiesen. Alle Varianten des Sozialismus und Kommunismus sind krachend gescheitert (Great idea, wrong species). Jetzt muss man sich damit abfinden, dass Humanismus kein universelles Konzept sein kann.

Die Idee der Renaissance-Humanisten, dass Wissen und Tugend zu einer optimalen Entfaltung der Menschen essentiell sind, scheitert nicht unbedingt am Wissen. Es scheitert vor allem daran, dass verschiedene Völker unterschiedliche Präferenzen für Tugenden haben. Selbst innerhalb eines Volkes scheitert dieser Humanismus an der Ignoranz des etablierten Wissens. Man kann ja Anti-Sexismus, Anti-Rassismus, Gleichstellung von Frauen und Buchstabenmenschen zur neuen Tugend erklären. Das widerspricht aber unserem Wissen über Biologie, Psychologie und Evolution. Es kann also nur lokal funktionieren, wenn sich die Tugenden dem Wissen unterordnen.

Marxisten, Sozialisten und Christen halten sich ebenfalls für Humanisten. Wir wissen inzwischen, dass der praktizierte Marxismus u/o real existierende Sozialismus definitiv nicht zu einer optimalen Entfaltung der Menschen beiträgt, sondern im Gegenteil, massive Unterdrückungssysteme erfordert. Der judeo-katholisch-protestantische Humanismus ist eine unrealistische „heile Welt Metaphysik“, welche ähnlich schwammig interpretierbar ist wie viele andere Neo-Humanismen (z.B. Menschenrechte).

Universeller Humanismus ist eine ideologische Fehlentwicklung. Wie bei allen Ideologien, wollen einige das ganze mit aller Gewalt durchsetzen. Das führt, wie bisher auch immer, zu menschlichen Katastrophen. Siehe auch Heidegger „Brief über den Humanismus“. Der Humanismus schätzt nach Heideggers Meinung das Wesen des Menschen zu gering. Ich bin da eher ein Misanthrop und denke, dass Menschen im Zweifel eher auf ihre tierischen Eigenschaften zurückfallen, insbesondere wenn sie in existenzieller Bedrängnis sind.

#-#

Nur eine kurze Bemerkung zu Merkels verzögertem Abgang, erst als Parteivorsitzende und in 3(?) Jahren als Kanzlerin. Allerseits wird von einem Wandel, einer Erneuerung der CDU geträumt, die sich ggf. auch positiv auf CSU und SPD auswirken soll. Ernsthaft jetzt? Vor ganz ganz kurzem wählten die CDU Vertreter auf ihrem Parteitag diese selbe Merkel mit fast 100% der Stimmen zu ihrer glanzvollen, ewigen Führerin. Jeder Kritiker von Merkel wurde parteiintern zum Arschloch deklariert. Diese Spasten und Vollidioten wollen jetzt ganz demokratisch eine Erneuerung, gar eine Wende? Nein. Die einfache Tatsache, dass die Partei CDU ihre Kanzlerin nach der fatalen Entscheidung 2015 nicht mit Arschtritten, Schmach und Schande davon gejagt hat, zeigt auf, wie zutiefst korrupt und unfähig diese Partei und das gesamte Parteiensystem ist. Diese Parteisoldaten sind nur „useful idiots“. Ein neuer Hitler hätte heute genauso leichtes Spiel wie vor 90 Jahren.